Рішення № 5224098, 19.01.2009, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-168/

2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Овчинниковій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири , посилаючись на те, що

01.08.2007 року та 09.08.2007 року була залита двохкімнатна квартира позивача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Указані факти зафіксовані робітниками дільниці №24 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс», які зробили комісійне обстеження квартири та склала акт. Комісія встановила, що залиття трапилось внаслідок проникнення води з верхнього поверху, тобто з квартири №197, власником якій є відповідач, що підтверджується довідкою №3022 від 18.09.2007 року.

09.02.2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобілю було спричинено механічні пошкодження. Згідно постанови суду від 28.03.2006 року винним у ДТП визнано ОСОБА_3 Автомобіль, яким керував ОСОБА_3 у звязку з виконанням трудових обовязків, належить ТОВ „Пересічянський маслоекстракційний Завод”. Також ОСОБА_4 у своєму позові зазначив, що крім матеріальних збитків, йому було завдано моральну шкоду, оскільки до теперішнього часу він не має можливості користуватися своїм автомобілем, який йому необхідний для роботи, що призвело до зміни звичайного способу життя.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнили свої позовні вимоги і просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 завдані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки в розмірі 3101 гривні 32 копійки і моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 320 гривень 33 копійки, витрати на правову допомогу в розмірі 1100 гривень, а також повязані з викликом сторін до суду в розмірі 76 гривень та сплатою ним при предявленні позову 51 гривні судового збору.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дав добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 2006 року о 17-00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському в м.Харкові при повороті наліво на вул. Броненосця Потьомкіна, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2006 року ОСОБА_3 було визнано винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с.4,5).

Згідно з висновку спеціаліста товарознавця № 1276 від 17.03.2006 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобілю НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 3101 гривню 32 копійки (а.с.6-10). Вартість висновку - 320 гривень 33 копійки, яку згідно з квитанцією позивачем було сплачено (а.с.65).

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє, транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 в момент спричинення дорожньо-транспортної пригоди, належить ТОВ „Пересічанський маслоекстракційний Завод” на підставі договору оренди. Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 керував зазначеним автомобілем у звязку з виконанням трудових обовязків, що підтверджується копією посвідчення про відрядження № 10 та відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункт призначення, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи (а.с.26).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ „Пересічанський маслоекстракційний Завод” про стягнення завданих матеріальних збитків в сумі 3101 гривня 32 копійки та витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 320 гривень 33 копійки, заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Позивач також зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.02.2006 року, йому було завдано моральну шкоду, оскільки під час ДТП він пережив відчуття страху за своє життя. Також, у звязку з тим, що відповідач до теперішнього часу не відшкодував йому завдані матеріальні збитки, він не має можливості користуватися своїм автомобілем, який потрібен йому для роботи та сімї. Все це призвело до зміни звичайного способу життя позивача, а також позапланових витрат, через що страждала і його родина.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено заподіяння ОСОБА_4 моральної шкоди, протиправну поведінку заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою та вину особи, яка завдала шкоду, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача завданої моральної шкоди в розмірі 1000 гривень підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати, повязані з викликом сторін до суду в розмірі 76 гривень та сплатою ним при предявленні позову 51 гривні судового збору, витрати на правову допомогу в розмірі 1100 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересічанський маслоекстракційний Завод” на користь ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки в розмірі 3101 гривні (три тисячі сто одну) гривню 32 копійки, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 320 гривень (триста двадцять) гривень 33 копійки, витрати на правову допомогу в розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень, а також повязані з викликом сторін до суду в розмірі 76 (сімдесят шість) гривень та сплатою ним при предявленні позову 51 (пятдесяти однієї) гривні судового збору, а всього 5648 (пять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 65 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересічанський маслоекстракційний Завод” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий рахунок 352250070000164 Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, код 26281249, Банк одержувача УДК у Харківській області, МФО 851011, з позначкою Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

У Х В А Л А

02 листопада 2006 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвій Н.І.

при секретарі Сербіній Н.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересічанський маслоекстракційний Завод”, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересічанський маслоекстракційний Завод”, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч.3 ст.224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки і позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересічанський маслоекстракційний Завод”, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ТОВ „Пересічанський

Маслоекстракційний Завод”

Харківська область, Дергачівський район,

смт Пересічне, вул. Центральна,1

Копія: ОСОБА_3

АДРЕСА_2

02.11.2006 р.

Ф-10

Комінтернівський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 02.11.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для відома.

Додаток: копія рішення на 03 аркушах.

Суддя Комінтернівського

районного суду м. Харкова Н.І. Фатєєва