Ухвала суду № 52240940, 12.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 925/544/15 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.розглянувши клопотанняКомунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської радипро повернення судового збору у справі№ 925/544/15 господарського суду Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" доКомунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської радипростягнення 61 328, 56 грн.В С Т А Н О В И В :

Клопотання від 22.09.2015 № 814 (ВГСУ № 10704/14872 від 05.10.2015) не може бути задоволено та повертається з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2015 р. касаційну скаргу комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради у справі не прийнято до розгляду та повернуто.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Заявником додано до клопотання завірену копію платіжного доручення, яке не визнається належним доказом для вчинення повернення судового збору з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що заявник має право на повернення судового збору за умови подання суду оригіналу платіжного доручення № 45 від 21.07.2015р.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про повернення судового збору залишити без розгляду.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є.Чернов

В. Цвігун