Ухвала суду № 52240448, 07.10.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8092/15-к

Провадження № 1-кс/727/2439/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Кусковій Т.В.

сторони кримінального провадження

прокурор Перч Ю.М.

слідчий Євдошек А.Ю.

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ УМВСУ в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ в м. Чернівці ГУ ДФС України в Чернівецькій області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015260000000682, від 22.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СУ УМВСУ в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

В клопотанні посилається на те, що в гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час навчання на 2 курсі Буковинського державного медичного університету по спеціальності «Лікувальна справа» на навчанні за контрактом, виникла заборгованість з навчальних дисциплін за останній семестр 2014-2015 навчального року. У звязку з цим ОСОБА_5 було повідомлено про відрахування її з навчання в даному навчальному закладі. В подальшому, в перших числах вересня 2015 року ОСОБА_5 зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_4, та при розмові попросила, щоб останній розяснив чи дійсно її можуть відрахувати з вказаного навчального закладу через заборгованість із навчальних предметів. На це ОСОБА_2 повідомив, що дійсно так, проте він зможе допомогти вирішити дану проблему за допомогою впливу на працівників БДМУ, однак за вирішення вказаного питання йому необхідно надати грошові кошти в сумі 900 євро та він посприяє в позитивному вирішенні питання про відновленні ОСОБА_6 на навчанні, шляхом впливу на службових осіб Буковинського державного медичного університету, в повноваження яких входить прийняття такого рішення, при цьому ОСОБА_2 висловив чітку словесну вимогу необхідності передачі йому грошових коштів та повідомив, що у разу відмови вона не зможе навчатись в даному навчальному закладі, та як наслідок їй не буде повернуто грошові кошти, які вона витратила за весь період навчання, в наслідок чого в ОСОБА_7 склалося враження необхідності та вимушеності передачі грошових коштів ОСОБА_4 під загрозою настання для неї зазначених негативних наслідків.

01 жовтня 2015 року близько 12:00 год., ОСОБА_2, знаходячись у орендованому ним автомобілі НОМЕР_1 на площі Театральній в м. Чернівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся з ОСОБА_6 для одержання у неї грошових коштів. У свою чергу, ОСОБА_6 сприймаючи ОСОБА_4 як члена координаційної ради з питань запобігання та протидії корупції, забезпечення громадської безпеки при Чернівецькій міській раді, усвідомлюючи, що останній, в силу своїх повноважень, стосунків із службовими особами Буковинського державного медичного університету, в повноваження яких входить прийняття рішення про відрахування осіб з числа студентів даного навчального закладу та поновлення на навчанні, зможе вплинути на них, з метою прийняття необхідного їй рішення, передала ОСОБА_4 частину обумовлених грошових коштів в розмірі 200 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2015 становить 5 239,18 грн. В свою чергу ОСОБА_2 отримав вказані грошові кошти та запевнив ОСОБА_6 що вплине на службових осіб Буковинського державного медичного університету для прийняття рішення про відновлення ОСОБА_6 на навчанні в даному навчальному закладі, однак остання повинна передати йому іншу частину вказаних ним грошових коштів у сумі 700 євро.

Далі ОСОБА_2 05 жовтня 2015 року близько 15:00 год. знаходячись у орендованому ним автомобілі НОМЕР_1 на вулиці Міцкевича в м. Чернівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся з ОСОБА_5 та її матірю - гр. ОСОБА_8, 25.05.176 р.н., жителькою м; Київ, вул. О. Теліги, 98/57, для одержання у них другої частини грошових коштів. У свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, сприймаючи ОСОБА_4 як члена координаційної ради з питань запобігання та протидії корупції, забезпечення громадської безпеки при Чернівецькій міській раді, усвідомлюючи, що останній, в силу своїх повноважень, стосунків із службовими особами Буковинського державного медичного університету, в повноваження яких входить прийняття рішення про відрахування осіб з числа студентів даного навчального закладу та поновлення на навчанні, зможе вплинути на них, з метою прийняття необхідного їм рішення, ОСОБА_8 передала ОСОБА_4 другу частину обумовлених грошових коштів в розмірі 700 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.10.2015 становить 16 520,38 грн. В свою чергу ОСОБА_2 отримав вказані грошові кошти та запевнив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 що вплине на службових осіб Буковинського державного медичного університету для прийняття рішення про відновлення ОСОБА_5 на навчанні в даному навчальному закладі, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

05.10.2015 року о 15:20 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано одразу ж після одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди.

Будучи допитаним в якості підозрюваного 05.10.2015 року ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які показання та відповідати на запитання.

Вказує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_5, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_8, протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 700 євро, протоколами освідування гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, тощо.

Зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2, передбачено у вигляді безальтернативного покарання позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією та свідчить про можливість підозрюваного здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду);

- незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 чи інших, переконуючи їх змінити раніше надані показання або давати неправдиві показання (вказаний ризик існує через те, що ОСОБА_2 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 свідчення яких, мають важливе доказове значення в кримінальному провадженні);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (вказаний ризик існує, оскільки ОСОБА_2, являючись працівником контролюючого органу, а саме Державної податкової інспекції в м. Чернівці та членом координаційної ради з питань запобігання та протидії корупції, забезпечення громадської безпеки при Чернівецькій міській раді, а також будучи помічником депутата Чернівецької обласної ради має тісні дружні та ділові зв?язки серед посадових осіб на території Чернівецької області, шляхом впливу на яких, може іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування, а також шляхом впливу на службових Буковинського державного медичного університету, може вчинити дії, повязані із прийняттям вказаними особами рішення про неможливість подальшого відновлення на навчанні гр. ОСОБА_5М.);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (вказаний ризик існує оскільки ОСОБА_2, згідно листа Головного управління ДФС України в Чернівецькій області, неодноразово здійснює вимагання грошових коштів у громадян Чернівецької області за вирішення їх проблемних питань).

Вказує, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження наявні всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити описані вище ризики, в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №№12015260000000682 від 22.09. 2015р., приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015260000000682.

05.10.2015 року о 15-20 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 208 КПК України, тоді ж йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1 77 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обґрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому враховую те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корупційного злочину який відноситься до категорії тяжких, у звязку із займаною посадою може впливати на хід досудового розслідування перешкоджаючи вставновленню істини по справі.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, майновий стан ОСОБА_4, тяжкість вчинення кримінального правопорпушення, вважаю за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 год. 20 хв. 04 грудня 2015 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО терміном до 15-20 год. 04 грудня 2015 р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 110 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

- утримуватись від спілкування в будь-якій формі із свідками ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 год.20 хв. 04 грудня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Євдощека А.Ю., прокурора Перча Ю.М. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 07.10.2015 року

о _ год. ___ хв.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)