Рішення № 52240333, 07.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/66/15 Головуючий 1 інст. - Калиновська Л.В.

Справа № 619/5576/13-ц

Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Дергачівської міської ради, Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1, Дергачівської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На обґрунтування вказав, що власницею ? частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 була його тітка ОСОБА_4.

22 лютого 2008 року ОСОБА_4 передала у власність, а ОСОБА_1 набув у власність ? частину цього домоволодіння. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Маренич Г.П. за реєстровим № 338 договору купівлі-продажу.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року скасовано.

Договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, укладений 04 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Маренич Г.П. за реєстровим № 338, визнано недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

За життя померла залишила заповіт, за яким заповідала дане домоволодіння йому. Заповіт посвідчено 23 травня 2008 року державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори Верещакою Г.Л. за реєстровим № 1-1410.

В установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори, однак в прийнятті спадщини було відмовлено у зв'язку з тим, що після ухваленого судом апеляційної інстанції реєстрація права власності ОСОБА_1 не скасована.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати за ним право власності порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та витребувати дане житло з незаконного володіння відповідача.

В уточненому позові, пред'явленому до ОСОБА_1, Відділу Держземагенства Дергачівського району Харківської області, за участю третьої особи - Дергачівської міської ради, зазначив, що на підставі укладеного договору купівлі-продажу за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на ? частину земельної ділянки за вказаною адресою.

З огляду на таке, просив також зобов'язати Відділ Держземагенства Дергачівського району Харківської області скасувати акт приватизації земельної ділянки, на якій розташована ? частина житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Ухвалою Дегачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року до участі у справі залучені: ОСОБА_3 - в якості співвідповідача, та Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року, уточненим додатковим рішенням цього ж суду від 20 серпня 2015 року, право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом визнано за ОСОБА_2

Постановлено витребувати ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом вилучення цього майна та передачі ОСОБА_2

Арешт, накладений на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року, скасовано.

З ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 стягнуто 229 грн. 40 коп. судового збору.

Позов в частині зобов'язання Відділу Держземагенства Дергачівського району Харківської області скасувати акт приватизації земельної ділянки, на якій розташована ? частина житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що судом до спірних правовідносин неправильно застосована норма ч. 1 ст. 388 ЦК України, а застосування норми статті 387 ЦК України є неможливим, оскільки він заволодів спірним майном на підставі договору купівлі-продажу.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_7 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню з підстав, передбачених статтями 387, 388, 392 ЦК України. Однак повністю погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним ( ст. 387 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що власницею ? частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 була ОСОБА_4 - тітка ОСОБА_2

22 лютого 2008 року ОСОБА_4 передала у власність, а ОСОБА_1 набув у власність ? частину цього домоволодіння. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Маренич Г.П. за реєстровим № 338 договору купівлі-продажу.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року скасовано.

Договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, укладений 04 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Маренич Г.П. за реєстровим № 338, визнано недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

За життя померла залишила заповіт, за яким заповідала дане домоволодіння позивачу. Заповіт посвідчено 23 травня 2008 року державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори Верещакою Г.Л. за реєстровим № 1-1410.

В установлений законом строк ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори, однак в прийнятті спадщини було відмовлено у зв'язку з тим, що після ухваленого судом апеляційної інстанції рішення реєстрація права власності за ОСОБА_1 не скасована.

Ураховуючи те, що договір купівлі-продажу спірного майна від 04 лютого 2008 року визнано судом недійсним і підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, особа зобов'язана повернути майно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на норму ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 21 постанови від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_2 на момент укладення договору купівлі-продажу не був власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та не був стороною цього договору, до даних відносин підлягає застосуванню норма статті 387 ЦК України.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В іншій частині рішення не оскарження.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини посилання на ч. 1 ст. 388 ЦК України.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді