Ухвала суду № 52239412, 06.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6850/15 Головуючий 1 інстанції: Бугера О.В.

Справа № 644/1831/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до Начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3, Заступника начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району м. Харкова абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_6 про визнання незаконними дій, зобов'язання надати відповідь на заяви відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним дії відповідачів з перевірки його заяв від 27.08.2013 року, 31.10.2013 року, 25.11.2013 року, 16.12.2013 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконними дії Начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3, Заступника начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району м. Харкова абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_6 з перевірки його заяв від 27.08.2013 року, 31.10.2013 року, 25.11.2013 року, 16.12.2013 року.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представника начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його позову до Начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3 В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути судові витрати у сумі 121,80 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 30 ЦПК України та норм ЗУ «Про захист прав споживачів» посадові особи юридичної особи не можуть бути відповідачем по справі. У даній справі КП «Харківводоканал» судом першої інстанції не букло залучене навіть у якості третьої особи.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не було надано відповідей на питання які ім. були порушені у зверненні до відповідача.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) відповідь за наслідками розгляду заяв в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції яких входить вирішення.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що правовідносини, що виникли між сторонами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», судовою колегіє не приймається, оскільки правовідносини ОСОБА_5 і Комунального підприємства «Харківводоканал» врегульовані вищенаведеним Законом, а звернення позивача до відповідача було з приводу надання йому послуг підприємством. Відповідачем позивач зазначив посадову особу підприємства, яка відповідає за розгляд звернень громадян.

Суд першої інстанції при ухвалені рішення керувався не лише законом України «Про захист прав споживачів», а і законом який регулює розгляд звернень громадян . а саме законом України «Про звернення громадян», який зобов'язує посадових осіб підприємства об'єктивно і вчасно розглядати звернення громадян.

В апеляційній скарзі зазначено, що на всі звернення позивача повно та своєчасно були надані відповіді, чому суд не дав належної оцінки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо незаконності дій відповідачів по розгляду заяв позивача від 28.08.2013 р., 31.10.2013р., 25.11.2013р., 16.12.2013 р. В рішенні суду першої інстанції об'єктивно, мотивовано і ретельно викладені підстави, з яких суд прийшов до висновку про незаконність дій відповідачів при розгляді звернень позивача від вказаних дат.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії