Рішення № 5223722, 19.05.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2-1059/2009 Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2009 р. м. Добропiлля.

Добропiльський мiськрайонний суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi Танiча Л.М.

при секретарi Данилко Л.В.

з участю:

представника позивача Какаріної Л.Г.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в помешканнi Добропiльського мiськрайонного суду цивiльну справу за позовом приватного підприємства «Добропільська ремонтна експлуатаційна служба «Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2008 р приватне підприємство «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Довіра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з них заборгованостi за наданi комунальні послуги по участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території , за адресою: АДРЕСА_1 за період з 1 серпня 2007 р. по 1 жовтня 2008 р. у розмірі 701 грн. 94 коп.

В судовому засiданнi представник позивача, виступаюча за довiреністю від ПП «ДРЕС «Довіра» ОСОБА_6 пiдтримала вимоги викладенi в позовнiй заявi, та пояснила, що згідно особового рахунку НОМЕР_1 власниками АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Їх чотирьохкімнатна квартира розташована на 1-му поверсі багатоповерхового будинку є житловим помешканням на яке відкрито особистий рахунок, однак квартира використовується відповідачами як кафе. З боку ПП «ДРЕС «Довіра» відповідачам надаються послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, однак сплачувати за надані послуги подружжя ОСОБА_5 в добровільному порядку відмовляються.

Представник позивача просить суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПП «Добропільська ремонтна експлуатаційна служба «Довіра»» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 701 грн.94 коп.

Відповідач ОСОБА_4 судовому засіданні позов ПП «ДРЕС «Довіра» не визнав. Він не заперечує, що є власником АДРЕСА_1, яку згідно рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради йому дозволено використовувати для розміщення магазину продовольчих товарів та кафе. Ніякі послуги по утриманню будинку та прибудинкової території позивачем йому не надаються, сміття біля магазину він прибирає сам, крім того між ним та позивачем не укладено договір про надання послуг.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, з вимогами позивача про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не згодна.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матерiали справи суд вважає позов обрунтованим та пiдлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66,67 ЖК України, за користування житлом, передбачена оплата комунальних послуг, у розмірах установлених Постановою Кабінету Міністрів України.

Як вбачається з пояснень сторін, а також матерiалів цивільної справи, вiдповiдач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, та на його імя відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Співвласником даної квартири є також ОСОБА_5.(а.с. 12).

Зазначена квартира знаходиться на обслуговуванні позивача ПП «ДРЕС «Довіра», який згідно договору доручення №99 від 1 серпня 2007 р.,що укладений з КП «Добропільська служба єдиного замовника», як повірений, здійснює послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також вивезення твердих побутових відходів.(а.с.5-9).

Умовами договору передбачено, що витрати на виконання доручених послуг повіреного компенсуються населенням, орендарями та власниками нежитлових приміщень на підставі укладених договорів з населенням про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та орендарями і власниками нежитлових приміщень на надання послуг із експлуатаційного обслуговування, збирання та вивозу твердих побутових відходів.

АДРЕСА_1, згідно рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради використовується відповідачами як магазин продовольчих товарів. (а.с.41)

Разом з цим суд погоджується з доводами представника позивача, що використання відповідачами своєї квартири. Що розташовано в багатоповерхову будинку не звільняє їх від обовязку сплачувати передбачені законом комунальні послуги.

Крім того, рішення на дозвіл переоформити квартиру під магазин з жилого в нежитлове приміщення відповідачами до житлової органіці не надавалося, тому відповідачі як наймачі житлового помешкання відповідно до ст. 815 ЦК України повинні своєчасно вносити плату за житло та комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

З довідки наданої представником позивача в судовому засіданні вбачається, що договір про надання послуг на експлуатаційний збір та вивіз сміття між ПП «ДРЕС «Довіра» та ОСОБА_4 як орендарем, може бути укладений після повного погашення відповідачами заборгованості за комунальні послуги, та надання рішення про переоформлення квартири в нежитлове приміщення. (а.с. 34)

Згідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матерiалах справи є письмове попередження про необхiднiсть відповідачів добровiльно сплатити заборгованнiсть по комунальним платежам яке залишене останніми без належного реагування.(а.с.14).

За клопотанням відповідача судом були витребувані та оглянуті в судовому засіданні перелік виконаних робіт, та тарифи, що діяли на час виникнення заборгованості.(а.с.35-37,45-47).

Згідно наданої позивачем довідки ПП «ДРЕС», протягом 2007-2008 рр.понесло матеріальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території, №АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі в розмірі 7547 грн.71 коп.. та 32278 грн.91 коп.(а.с.39,42).

Представником позивача наданi копія розрахунку, перелік фактично виконаних робіт, та нараховану суму заборгованостi по квартирнiй платi та комунальним послугам за період з 1 серпня 2007 р. по 1 жовтня 2008 р. у розмiрi 701 грн. 94 коп., і цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь позивача..(а.с. 13).

Суд не може погодитись з запереченнями відповідача, з посиланням на те, що між ним та позивачем відсутній договір надання послуг, оскільки відповідно до ст.ст.526,815 ЦК України, відповідачі, мешкаючи в будинку, що обслуговуються житловою організацією повинні сплачувати комунальні послуги.

Згiдно до ст.88 ЦПК України, із застосуванням правил передбачених у ст..1 Декрету Кабiнета Мiнiстрiв України " Про державне мито", з вiдповiдача слiд стягнути судовий збір на користь держави у розмiрi 51 грн., а також стягнути на користь держави понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні з позовом до суду у розмірі 30 грн.00 коп..

Керуючись ст.ст.88,202-205, 224-228 ЦПК України. ст.ст.64,66,67 ЖК України суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Добропільська ремонтна експлуатаційна служба «Довіра» розрахунковий рахунок 260007301573250 у філії ПІБ м.Добропiлля МФО 334118 код ЄДРПОУ 34550912 заборгованнiсть за наданi послуги по участі у витратах на утримання будинку та при будинкової території в розмірі 701 ( сімсот одна гривня) грн.94 коп, а також

судовий збір на користь приватного підприємства «Добропільська ремонтна експлуатаційна служба «Довіра», судовий збір в розмірі 51 (п*ятдесят одну) грн.. 00 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн..00 коп.

Рiшення суду може бути оскаржено до апеляцiйного суду Донецької областi

через Добропiльський мiськрайонний суд протягом 20 днiв пiсля подання заяви на

апеляцiйне оскарження, яка подається протягом десяти днiв вiд дня дня

оголошення суду.

Складено власноручно в одному примiрнику в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий: суддя /підпис/ Л.М.ТАНІЧ.