Ухвала суду № 52237085, 13.10.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2500/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

13.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретаря: Кравченко Я.С.

за участю позивача та його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу в режимі відео конференції за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про стягнення грошової допомоги та вихідної допомоги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про стягнення грошової допомоги та вихідної допомоги, які передбачені контрактом.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі відповідач комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд відкрив провадження у справі з недотриманням правил підсудності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази дійсного місцезнаходження відповідача та місце проживання позивача, які б свідчили, що справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

В засіданні апеляційного суду позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку з фіксацією виклику до суду (а.с.36-37), в засідання апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Частиною 2 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичної особи пред'являються за її місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України позов, що виникає з трудових правовідносин, також може пред'являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду з позовомпро стягнення грошової допомоги та вихідної допомоги, виплата яких при його звільненні передбачена контрактом від 20 лютого 2013 року, тобто з позовом, що виникає з трудових правовідносин та не регулюється правилами про виключну підсудність, оскільки не відноситься до категорії справ, які розглядаються тільки певним судом за правилами ст.114 ЦПК України.

У п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 статі 110 ЦПК ). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позивач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, місцезнаходження відповідача є м.Світловодськ, про що зазначено ним в апеляційній скарзі, а також ці відомості є в контракті, (а.с.3-5,17).

Наведене свідчить, що місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача є м.Світловодськ, що відноситься до території Світловодського міськрайонного суду, тому суд першої інстанції відкрив провадження у справі без порушень правил підсудності.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування ухвали не встановлено.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлосвіт 2012» відхилити, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

судді :