Ухвала суду № 52233268, 12.10.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3750/15-к

Номер провадження 1-кс/213/315/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Щадорській С.О.,

за участю прокурора Зусько Г.М., слідчого Хімко В.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740001590 від 10.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у у м. Кривий Ріг Дніпропетровської область, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Аварська, 3, раніше судимого, в 2015 році, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_5, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 75000 гривень.

Згідно клопотання, 10.10.2015 року близько 10год.50 хвил. до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_6 про те, що в період часу з 06.00 до 10.00 год. 10.10.2015 року невстановлені особи, перебуваючи у дворі будинку №82 по вул. Кімівська в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 синього кольору, який належить останньому, чим завдали матеріального збитку.

Даний факт було внесено до ЖЕО Інгулецького РВ № 6270 і до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040740001590, та розпочато досудове розслідування за ст.289 ч.2 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, повторно, 10 жовтня 2015 року приблизно о 02.00 год., перебуваючи поблизу будинку №82 по вул. Кімівській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, маючи намір на умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21107 VIN ХТА210700F0113997, реєстраційний номер НОМЕР_2, синього кольору, 1985 року випуску, який належить ОСОБА_6, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою ножа, відчинив двері вказаного автомобілю, після чого пошкодивши панель, замкнув дроти запалювання, але двигун даного автомобілю так і не завівся. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили, штовхаючи вищевказаний автомобіль, перекотили його в інше місце, і в подальшому розпорядились на власний розсуд. В результаті даних дій ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток.

В подальшому вищевказаний транспортний засіб було виявлено працівниками РДПС ВДАІ поблизу кладовища «Візірка» в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, біля якого було затримано ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а ОСОБА_7 вдалось втекти.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 раніше засуджений, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, в період іспитового строку, тому також може переховуватися від органів досудового слідства та суду побоюючись реального призначення покарання. Також просить врахувати, що під час, коли підозрювані ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були помічені працівниками ДАІ на дорозі біля викраденого авто, вони почали тікати і в подальшому були затримані працівниками ДАІ, що також підтверджує, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду в разі обрання до нього більш мякого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнає частково, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, пояснює, що викрадення автомобілю вчинив ОСОБА_7, а вони з ОСОБА_8 допомогли його завести, а потім сіли в автомобіль, оскільки були в стані сильного алкогольного спяніння. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його нещодавно прооперували.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 просить застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, оскільки вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість підозри.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду письмові матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740001590, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

12.10.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України визнає частково, в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом заяви потерпілого ОСОБА_6 та його поясненнями, протоколами огляду місця події та автомобіля, рапортом інспекторів ДПС РДПС ДАІ, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Також судом встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідна можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки останній в 2015 році засуджений Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, та в період іспитового строку на шлях виправлення не став, та підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того, в протоколі допиту в якості підозрюваного від 10.10.2015 року ОСОБА_3 повідомляє про скоєння ним разом з ОСОБА_7 ще одного кримінального правопорушення 09.10.2015 року.

Суд також не виключає можливості того, що знаходячись на волі, ОСОБА_3, побоюючись застосування до нього реального покарання, буде мати можливість переховуватися від слідства та суду. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 під час затримання намагався втекти, але був затриманий, оскільки був у стані сильного алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховані вимоги ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який не працює, не одружений, дітей не має, на важкі або хронічні захворювання не страждає. Доказів наявності тісних соціальних звязків підозрюваного суду не надано, вбачається схильність до скоєння правопорушень, до вживання спиртних напоїв, небажання відповідати за скоєне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 3 роки позбавлення волі. ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину за ст.289 ч.2 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, більшість аргументів "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов'язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки підозрюваний матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та суду не надано переконливих доказів наявності тісних соціальних зв'язків, що б спростували цей ризик, чи зменшили його ризик. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Суд вважає, що слідчим доведено, що обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_3 недоцільно, та не зможе запобігати ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3, який вже притягався до кримінальної відповідальності за умисний, корисливий, тяжкий злочин, в період іспитового строку за попереднім вироком, належних висновків не зробив, та знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Зазначені в клопотання обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш мякого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до категорії тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст.183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави, у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-187, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 08 грудня 2015 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Мануїльського,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 08 грудня 2015 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Ю. Макарова