Ухвала суду № 52233262, 12.10.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3750/15-к

Номер провадження 1-кс/213/316/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Шадорській С.О.,

за участю прокурора Зусько Г.М., слідчого Хімко В.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740001590 від 10.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає адресою: м. Кривий Ріг вул. Аврори, буд.46.кв.8, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_5, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 75000 гривень.

Згідно клопотання, 10.10.2015 року близько 10.50 години до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_6 про те, що 10.10.2015 року невстановлені особи, перебуваючи у дворі будинку №82 по вул. Кімівська в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, незаконно заволоділи його автомобілем НОМЕР_1 синього кольору, чим завдали матеріального збитку.

Даний факт було внесено до ЖЕО Інгулецького РВ № 6270 і до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040740001590, та розпочато досудове розслідування за ст.289 ч.2 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначено в клопотанні, встановлено, що ОСОБА_3 10 жовтня 2015 року приблизно о 02.00 год., перебуваючи поблизу будинку №82 по вул. Кімівській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, маючи намір на умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21107 VIN ХТА210700F0113997, реєстраційний номер НОМЕР_2, синього кольору, 1985 року випуску, який належить ОСОБА_6, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою ножа, відчинив двері вказаного автомобілю, після чого пошкодивши панель, замкнув дроти запалювання, але двигун даного автомобілю так і не завівся. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за допомогою фізичної сили, штовхаючи вищевказаний автомобіль, перекотили його в інше місце, і в подальшому розпорядились на власний розсуд. В результаті даних дій ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток.

В подальшому вищевказаний транспортний засіб, а саме ВАЗ 21107 VIN ХТА210700F0113997 реєстраційний номер НОМЕР_2, синього кольору, 1985 року випуску, було виявлено працівниками РДПС ВДАІ поблизу кладовища «Візірка» в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, біля якого було затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_3, а ОСОБА_7 вдалось втекти.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, він також має можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду побоюючись реального призначення покарання. Також просить врахувати, що під час, коли підозрювані ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були помічені працівниками ДАІ на дорозі біля викраденого авто, вони почали тікати і в подальшому були затримані працівниками ДАІ, що також підтверджує, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду в разі обрання до нього більш мякого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить врахувати, що він тільки підштовхнув автомобіль, щоб той завівся, але викрав його саме ОСОБА_7 Просить врахувати, що він має сімю, працює, в нього 2-є малолітніх дітей, тому просить обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість підозри за кваліфікацією, яка інкримінується ОСОБА_3 , крім того, просить врахувати, що ОСОБА_3 не судимий, докази скоєння інших кримінальних правопорушень відсутні, він одружений, має 2-х малолітніх дітей, яких утримує, оскільки дружина ОСОБА_3 не працює, має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому просить застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або особистого зобовязання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740001590, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

10.10.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом зави потерпілого ОСОБА_6 про про вчинене кримінальне правопорушення, та його поясненнями, протоколами огляду місця події, та огляду автомобіля від 10.10.2015 року, рапортами інспекторів ДПС РДПС ДАІ, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_3 від 10.10.2015 року, в яких він пояснював обставини викрадення автомобіля, та іншими оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Також встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та, знаходячись на волі, він, побоюючись застосування до нього реального покарання, буде мати можливість переховуватися від слідства та суду. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 зареєстрований в іншому населеному пункті, та проживає в м.Кривому Розі без реєстрації.

Суд вважає, що зазначення слідчим ризику, передбаченого п.5ч.1 ст.177 КПК України, не доведено, оскільки своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України ще і 28.09.2015 року ОСОБА_3 не визнає, повідомлення про підозру, йому було вручено тільки 12.10.2015 року, він його не підписав, оскільки своєї вини не визнає.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховані вимоги ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який вважається не судимим, працює слюсарем у ТОВ «Промремонт», одружений, має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_12, 09.10.2013 року, його дружина не працює, та він є єдиним годувальником у сімї. Суд враховує, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та характеризується позитивно, всі запити у справі були зроблені слідчим за цією адресою. Суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Тобто суду надано докази, які підтверджують наявність тісних соціальних звязків підозрюваного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 5-ть років позбавлення волі. ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину за ст.289 ч.2 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Однак одна тільки тяжкість скоєного не повинна прийматися судом при вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі ОСОБА_1 проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Суд зазначає, що на даний час, враховуючи особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність тісних соціальних звязків, коли підозрюваний має дружину, 2-х дітей, батьків, роботу, то більш аргументів у суду «проти» обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та «за» обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначений запобіжний захід на думку суду буде достатнім для здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього на строк 2 місяці, тобто по 08 грудня 2015 року включно, наступні обовязки:

1) Прибувати до кабінету слідчого №307 Інгулецького РВ КМУ, за адресою вул. Мануїльського, 9-Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) Не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, з 19.00 годин до 07.00 годин наступного дня, окрім роботи.

3) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали суду про дотримання запобіжного заходу - домашній арешт покласти на працівників Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки постійне місце проживання ОСОБА_3 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Ю. Макарова