Ухвала суду № 52224249, 12.10.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5060/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.Номер провадження 22-ц/788/1785/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 59

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня

2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_5 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 сепрня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_4.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46078576.

Скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46078576.

На вказану ухвалу суду головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2015 р. була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 121,80 грн. та запропоновано звернутись до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, а також роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 було запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 31 серпня 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 отримала ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 не усунула та не повідомила суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 вимоги ухвали суду в установлений строк не виконала, у зв'язку з чим її апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_5 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко