Ухвала суду № 52223571, 12.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1505/15

Головуючий у першій інстанції

Куриленко О. М.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Железнову ВА.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник, який є також представником ОСОБА_4, а також остання заперечували отримання ОСОБА_3 кредитних коштів в розмірі 50 000 дол. США згідно кредитної заявки від 22 лютого 2008 року та заяви на видачу готівки № 9 від 22 лютого 2008 року, оригінал якої вони надали в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, який оглянутий судовою колегією та, проти якого не заперечував представник банку, вказуючи, що ОСОБА_3 не отримувала зазначених кредитних коштів, а в графах підпис позичальника та отримувача в зазначених кредитній заявці та заяві на видачу готівки, на які посилається банк, підпис не ОСОБА_3

В зв'язку з цим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через свого представника, посилаючись на ст. 143 ЦПК України, наявність спору щодо суми отриманих ОСОБА_3 кредитних коштів і наявної кредитної заборгованості та відсутності достатніх доказів отримання ОСОБА_3 вищевказаної суми кредитних коштів, подали та підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на заяві на видачу готівки від 22 лютого 2008 року (в графі підпис отримувача) та в кредитній заявці від 22 лютого 2008 року (в графі позичальник) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою.

Проведення експертизи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їхній представник в судовому засіданні просять, враховуючи більш професійність на їх погляд експертів, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи, яку просять призначити відповідачі, не заперечував проти наданого відповідачами оригіналу заяви на видачу готівки в розмірі 50 000 дол. США еквівалент у гривнях 252 500 грн. № 9 від 22 лютого 2008 року та стосовно зобов'язання банку надати експертам оригінал кредитної заявки від 22 лютого 2008 року про видачу кредиту в розмірі 50 000 дол. США ОСОБА_3 для проведення вказаної судової експертизи, який, як пояснив представник банку, знаходиться в наявності в банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, перевірки достовірності видачі ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 кредитних коштів в розмірі 50 000 дол. США згідно кредитної заявки від 22 лютого 2008 року та заяви на видачу готівки № 9 від 22 лютого 2008 року, якими банк обгрунтовує свої позовні вимоги до відповідачів та, які ставляться під сумнів відповідачами, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, тому судова колегія вважає за необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судово-експертній установі, в якій просять відповідачі, а саме - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 304, 313 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на заяві на видачу готівки від 22 лютого 2008 року (в графі підпис отримувача) та в кредитній заявці від 22 лютого 2008 року (в графі позичальник) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою.

2. Чи виконано підпис в графі підпис отримувача в заяві на видачу готівки в розмірі 50 000 дол. США еквівалент у гривнях 252 500 грн. № 9 від 22 лютого 2008 року та в кредитній заявці від 22 лютого 2008 року в графі позичальник ОСОБА_3 або іншою особою.

3. Чи не виконано підпис в графі підпис отримувача в заяві на видачу готівки в розмірі 50 000 дол. США еквівалент у гривнях 252 500 грн. № 9 від 22 лютого 2008 року та в кредитній заявці від 22 лютого 2008 року в графі позичальник навмисно зміненим почерком.

4. Чи не виконано підпис в графі підпис отримувача в заяві на видачу готівки в розмірі 50 000 дол. США еквівалент у гривнях 252 500 грн. № 9 від 22 лютого 2008 року та в кредитній заявці від 22 лютого 2008 року в графі позичальник в незвичних умовах та чи не знаходилася особа, яка виконала підпис, в незвичайному стані.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22/785/1505/2015, оригінал заяви на видачу готівки в розмірі 50 000 дол. США еквівалент у гривнях 252 500 грн. № 9 від 22 лютого 2008 року, зразки підпису ОСОБА_3

Зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал кредитної заявки від 22 лютого 2008 року про видачу кредиту в розмірі 50 000 дол. США ОСОБА_3 для проведення вказаної судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич