Ухвала суду № 52221170, 13.10.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3868/15-к

Провадження № 1-кп/484/300/15

Кримінальне провадження № 12015150110001002

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В.

суддів Панькова Д.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Калач Р.В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

представників потерпілих ОСОБА_24 ОСОБА_25

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_26

ПСК «Синюха» - ОСОБА_27;

ОСОБА_24 ОСОБА_28

Первомайської районної організації профспілки працівників охорони здоровя ОСОБА_29

обвинуваченого ОСОБА_30

захисника адвоката ОСОБА_31

за відсутності потерпілих ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_24, ОСОБА_34, ОСОБА_35 згідно заяв; ОСОБА_36, ОСОБА_37, представників потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_38, ТОВ «Мінерал» - ОСОБА_39, Профспілкової організації Первомайського психо-неврологічного інтрернату для жінок ОСОБА_40, ПП «Укргазнафта» - ОСОБА_41, які належним чином повідомлені ро судовий розгляд,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_30, 07.061981 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 23.12.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2, раніше не судимого, на час підготовчого судового засідання запобіжний захід не обрано,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 30.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015150110001002 від 07.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_30 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

Судовий розгляд згідно до ч.2 ст. 316 КПК України слід призначити на 23.10.2015 року, 10.30 годину в залі суду м. Первомайська, про що повідомити сторони.

Судовий розгляд відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів; у відкритому судовому засіданні; за обовязковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням потерпілих та їх представників.

Учасниками процесу не заявлено клопотань про виклик свідків, про витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду.

Потерпілими ОСОБА_20, ОСОБА_24, ФГ «Атей» в особі ОСОБА_12, ОСОБА_18 заявлено цивільні позови до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_30 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_30 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обовязку зявлятися до суду за кожною вимогою в межах кримінального провадження, не відлучатися з м. Первомайська без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання і роботи. Прокурор мотивував клопотання тим, що ОСОБА_30 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. На думку прокурора підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під домашнім арештом. Зокрема, прокурор вказує на відсутність роботи, доходів, можливість втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливість впливати на свідків, потерпілих. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує характером та способом вчинення злочинів, у яких обвинувачується підсудний, зокрема можливістю обвинуваченого входити в довіру до людей та обманювати їх.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності він може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілих, експертів тощо, вимагаючи зміни їх пояснень. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована його репутацією, про яку відомо на даний час; загрозою суворого покарання. Суд враховує також дані про його особу, сімейний, майновий стан, стан здоровя. Також суд враховує, що з 03.10.2015 року до 13.10.2015 року ОСОБА_30 не було обрано жодного запобіжного заходу і не було встановлено жодних обмежень, однак він не порушив своїх процесуальних обовязків, не втік, своєчасно зявився в судове засідання.

Але, на думку суду, зазначеним вище ризикам неможливо абсолютно запобігти, не застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід. Оскільки тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання слід задовольнити. Застосування домашнього арешту надасть можливість контролювати поведінку обвинуваченого. При цьому на обвинуваченого слід покласти передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки до закінчення строку дії запобіжного заходу, попередивши його про наслідки невиконання таких обовязків.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12015150110001002 від 07.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_30 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18) з обовязковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням потерпілих та їх представників на 23 жовтня 2015 року, 10.30 годину.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22 грудня 2015 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 до 06.00 години.

Зобовязати ОСОБА_30 прибувати до суду за кожною вимогою в межах наданого кримінального провадження, а також на час дії домашнього арешту покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з території м. Первомайська Миколаївської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити ОСОБА_30 наслідки невиконання покладених на нього обовязків.

Ухвалу для виконання в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Цивільні позови ОСОБА_20, ОСОБА_24, ФГ «Атей» в особі ОСОБА_12, ОСОБА_18 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_30 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - прийняти до провадження та визнати ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_30 цивільними відповідачами, а ОСОБА_20, ОСОБА_24, ФГ «Атей» в особі ОСОБА_12, ОСОБА_18 цивільними позивачами в наданій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: