Ухвала суду № 52217570, 01.10.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8533/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.

суддів: Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Кредекс Фінанс» подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали із-за порушення норм процесуального права, просить таку скасувати і передати вирішення питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без руху , а в подальшому визнав її неподаною, через неподання доказів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року про визнання позовної заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» неподаною та повернення позивачеві не відповідає.

Встановлено, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду 20 липня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В подальшому, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням у повному обсязі вимог ухвали судді по усуненню недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Однак, колегія суддів апеляційного суду з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в ній в достатній мірі викладено обставини справи та вимоги, які висуває позивач, додано матеріали на підтвердження доводів позовної заяви, а надати їм юридичну оцінку та встановити чи доводи позовної заяви є доведеними належними та допустимими доказами, суду слід у судовому засіданні при розгляді даної позовної заяви по суті, отже колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» вимогам ст. 119 ЦПК України.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року підлягає скасуванню як незаконна із передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :