Рішення № 52214584, 07.10.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10688/2013-ц

2-в/219/3/2015

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015року м. Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі судового засідання Андрусенко С.В.,

за участю:

заявника не зявився,

представника заявника ОСОБА_1 М.Г.,

відповідача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 219/10688/2013-ц, 2/219/676/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій зазначив, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року по справі № 219/10688/2013-ц (номер провадження 2/219/676/2014) задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. Визнано квартиру № 11 в будинку № 62 «б» по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Квартиру № 11 в будинку № 62 «б» по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області залишено у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділивши у власність ОСОБА_2 ? частину даної квартири та у власність ОСОБА_3 ? частину даної квартири. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 11 в будинку № 62 «б» по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири № 11 в будинку № 62 «б» по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року у цій же справі залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Листом від 14.07.2015 року №219/10688/2013-ц/26485/15 Артемівський міськрайонний суд Донецької області повідомив заявника, що по вищевказаній цивільній справі ОСОБА_3 на рішення суду було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги по суті. При цьому станом на 30.06.2015 року вказана справа до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після розгляду Апеляційним судом Донецької області не надходила. У зв'язку з чим не можливо видати копію рішення та ухвалу суду у даній справі, які набрали законної сили.

Листом Апеляційного суду Донецької області від 09.07.2015 року №1948/15/А-вих. заявника повідомлено про те, що вищезазначена справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області, але по суті не розглянута та на виконання розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 готувалась для передачі до Апеляційного суду Запорізької області. Проте у зв'язку із захватом приміщень Апеляційного суду Донецької області незаконними збройними формування передана у цей суд не була. На даний час до Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську вказана справа не надходила.

Отже, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, яка розглянута по суті Артемівським міськрайонним судом Донецької області 06.05.2014 року, втрачена.

У зв`язку з цим в заяві про відновлення втраченого судового провадження вказується, що поновлення документів з втраченого судового провадження необхідне для реалізації законних прав заявника, що виникли на підставі судового рішення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2015 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/10688/2013-ц.

Представник заявника ОСОБА_1Г у судовому засіданні просив частково відновити втрачене судове провадження, надавши суду копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року, позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Відповідач по справі ОСОБА_3 - у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року (а.с.4) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задоволено. Визнано квартиру № 11 в будинку № 62 «б» по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Квартиру № 11 в будинку № 62 «б» по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області залишено у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділивши у власність ОСОБА_2 ? частину даної квартири та у власність ОСОБА_3 ? частину даної квартири. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 11 в будинку № 62 «б» по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири № 11 в будинку № 62 «б» по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя(а.с.5).

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

У звязку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто безпосереднім обєктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. При розгляді справи про відновлення втраченого провадження повністю або якоїсь її частини суд використовує ту частину провадження, яка збереглася.

Судом в ході здійснення провадження у справі щодо відновлення провадження були отримані копії документів, що були у розпорядженні заявника ОСОБА_2, а саме: копії позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя (а.с.9), зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя (а.с.10,11), рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року (а.с.4), яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задоволено, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року (а.с.5), якою зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про розподіл майна подружжязалишена без розгляду.

Таким чином, із зібраних доказів фактично є установленим зміст рішення суду про розподіл майна подружжя, за яким визнано квартиру № 11 в будинку № 62 «б» по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Квартиру № 11 в будинку № 62 «б» по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області залишено у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділивши у власність ОСОБА_2 ? частину даної квартири та у власність ОСОБА_3 ? частину даної квартири. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 11 в будинку № 62 «б» по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири № 11 в будинку № 62 «б» по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області.

Враховуючи викладене, наявність копії рішення суду від 06.05.2014 року, копії ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду від 06.05.2014 року, копії позовної заяви, копії зустрічної позовної заяви, які були надані суду, та відсутність додатків до позовної заяви, що позбавляє суд можливості поновити втрачене судове провадження повністю, суд вважає можливим частково поновити втрачене провадження у цивільній справі № 219/10688/2013-ц (номер провадження 2/219/676/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 402-409 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/10688/2013-ц (номер провадження 2/219/676/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в частині позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя (а.с.9); зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя (а.с.10,11);рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року (а.с.4), яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задоволено; ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року (а.с.5), якою зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про розподіл майна подружжязалишена без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк