Ухвала суду № 52213153, 30.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 4-с-71-15

(№ 760-4597-15-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 09. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мельниченко Вадим Сергійович, начальник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Людмила Іванівна, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, яка полягає у невиконанні дій з передачі арештованого майна на реалізацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, яка полягає у невиконанні дій з передачі арештованого майна на реалізацію, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мельниченко Вадим Сергійович, начальник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Людмила Іванівна, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мельниченка Вадима Сергійовича, а також начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Людмили Іванівни, яка полягає у невиконанні дій, передбачених чинним законодавством України з передачі арештованого майна автомобіля марки VOLVO XC90, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 на реалізацію. На думку Скаржника така бездіяльність має наслідком втрату арештованого у виконавчому провадженні майна.

Про втрату арештованого у виконавчому провадженні майна скаржник дізнався 27.02.2015 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

26.02.2015 р. Мельниченком В. С. була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки VOLVO XC90, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1.

Скаржник вважає, що бездіяльністю державного виконавця Мельниченка В. С. та начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Л. І. порушує його права та обов'язки, створені передумови для втрати заставного майна - автомобіля та виникнення інших збитків та посилається не те, що зазначеними особами не виконано обов'язки та дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. № 656/5, Іструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, що має наслідком незабезпечення належного зберігання арештованого у виконавчому провадженні майна.

В зв'язку із зазначеним скаржник просив суд про задоволення скарги.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника скаржника до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, а також відсутність скаржника, в якій також зазначено, що представник скаржника скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд про задоволення скарги.

Заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мельниченко В. С. та начальник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Л. І. в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Заінтересована особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове зсідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Вивчивши та дослідивши матеріали по даній скарзі, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до висновку, що вказана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2013 р. в справі № 2-840/13 частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 15-31/07-А від 07 березня 2007 року у розмірі 449 430,17 грн.

Як забезпечення повернення кредитних ресурсів за кредитним договором № 15-31/07-А від 07 березня 2007 року ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» автомобіль марки VOLVO, модель XC90, тип легковий універсал 2007 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ-8 м. Київ 06.03.2007 р., уклавши договір застави автомобіля, посвідчений 07 березня 2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Відутою О. В. за № 264.

Згідно п. 4 договору застави, предмет застави належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-8 М. Київ від 06.03.2007 р. Судом встановлено, що 14.08.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 39334870 по стягненню з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» на підставі виконавчого листа № 2-840/13, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 25.06.2013 р. на виконання рішення цього суду від 17.04.2013 р. в судовій справі № 2-840/13.

18.03.2014 р. Мельниченко В. С. провів опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме автомобіль марки VOLVO, модель XC90, тип легковий універсал 2007 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1 (далі - автомобіль) та передав його на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_6, згідно Акту опису й арешту майна ВП № 39334870.

Суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» була проведена оцінка автомобіля станом на 07.08.2014 р. та визначена ринкова вартість автомобіля в розмірі 211339,00 грн., що підтверджено Висновком з незалежної оцінки майна - колісного транспортного засобу.

Зі слів скаржника, копію висновку з незалежної оцінки майна - автомобіля він отримав в серпні 2014 р. та з оцінкою автомобіля погодився.

30.10.2014 р. Постановою державного виконавця Мельниченка В. С. зберігача ОСОБА_6 було змінено на ОСОБА_7, який згідно відомостям, зазначеним в цій постанові зареєстрований у АДРЕСА_1. Згідно постанови, зміна зберігача проведена з метою уникнення додаткових витрат по виконавчому провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

Відповідно до п. 1. Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. № 656/5 (далі - тимчасовий порядок), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до п. 2. Розділу ІІ Тимчасового порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у м. Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Згідно п. 4.5.6. розділу IV Іструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів.

Відповідно до п. 3. Розділу ІІ Тимчасового порядку Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів;

Згідно п. 4 Розділу ІІ Тимчасового порядку Державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Зберігачами можуть бути боржник, член його сім'ї або інші особи, у тому числі Організатор та/або особи, визначені головними управліннями юстиції у місті Києві та областях, що беруть участь в експерименті, шляхом проведення відкритого конкурсу.

Зберігач зобов'язаний забезпечити зберігання майна у приміщенні, яке відповідає торговельно-технологічним, санітарно-гігієнічним і протипожежним нормам, його демонстрацію та передачу переможцю електронних торгів.

Зберігачем нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не потребує передачі на зберігання з об'єктивних причин (верстати, механізми, станки, устаткування тощо), призначається боржник або член його сім'ї, які забезпечують зберігання майна безоплатно.

В інших випадках з метою забезпечення схоронності майна це питання врегульовується відповідною угодою між зберігачем, регіональним органом державної виконавчої служби та Організатором. У цьому разі оплата послуг зберігача здійснюється Організатором у межах коштів, отриманих як винагорода Організатору.

У разі якщо зберігачем є Організатор, угода укладається між регіональним органом державної виконавчої служби та Організатором.

При передачі майна складається акт приймання-передавання, який є невід'ємною частиною угоди;

п. 3 Розділу ІІІ Тимчасового порядку Організатор проводить електронні торги протягом двох місяців з дати внесення інформації про лот у Систему.

У разі якщо державним виконавцем призначено зберігачем іншу особу, ніж Організатор, Організатор забезпечує оплату витрат зберігача, пов'язаних зі зберіганням майна, з одночасним повідомленням регіонального органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль був переданий на зберігання фізичним особам та знаходився на відповідальному зберіганні у громадянина ОСОБА_6 з 18.03.2014 р. по 30.10.2014 р.

З 30.10.2014 р. автомобіль передано зберігачу ОСОБА_7, з метою уникнення додаткових витрат по виконавчому провадженню.

Доводи скаржника про те, що питання забезпечення схоронності майна не було врегульовано відповідною угодою із зберігачем, зацікавленими особами не заперечувалися.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджено, що рішення суду тривалий час не виконувалось, незважаючи на наявність арештованого державним виконавцем автомобіля, який належало у встановлені законом строки та порядку реалізувати.

Передачі автомобіля на реалізацію не відбулося.

Арештоване майно було передано державним виконавцем на відповідальне зберігання фізичній особі, без укладення угоди, всупереч вимогам закону та Тимчасового порядку.

Таким чином наявний факт неправомірної бездіяльності державного виконавця Мельниченка В. С., а також начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Людмили Іванівни, у наслідок чого арештоване майно тривалий час перебувало на зберіганні у фізичної особи без належного оформлення відносин з таким зберігачем, що мало наслідком незабезпеченя умов для належного зберігання арештованого майна та призвело до його втрати.

З огляду на викладене вище суд вважає вимоги скаржника обґрунтованими, довеженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 57, 59 Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. № 656/5, ст. ст. 10, 11, 57-60, 209-210, 386-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мельниченка Вадима Сергійовича, а також начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Людмили Іванівни, яка полягає у невиконанні дій, передбачених чинним законодавством України з передачі арештованого майна автомобіля марки VOLVO XC90, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 на реалізацію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: