Ухвала суду № 52213092, 09.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18042/15-ц

2-3/760/134/15

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з нього заборгованості за договором позики.

Свій позов Позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору відступлення права вимоги вона стала кредитором по відношенню до Відповідача за договором позики, згідно з яким він винний суму в розмірі 2250000,00 гривень.

Одночасно з поданням позову Позивач заявила клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту на належне Відповідачу нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_3 Київської області та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3

Свою заяву Позивач мотивує тим, що в будь-який момент Відповідач може відчужити належне йому майно, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки розмір заборгованості Відповідача є суттєвою, а Відповідач уникає спілкування з Позивачем з приводу порядку виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами має майновий характер, розмір грошового зобов'язання, яке є предметом спору є суттєвим, а тому забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухомість Відповідача є цілком доцільним. При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову не обмежує Відповідача у праві користування належним йому майном, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0616 га, кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: Київська обл., АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; податковий номер: НОМЕР_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: