Ухвала суду № 52212676, 12.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" жовтня 2015 р. Справа № 917/1354/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№4820П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року по справі №917/1354/15,

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", м. Одеса;

до Служби автомобільних доріг в Полтавській області, м. Полтава;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) м. Київ;

2. Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області, м. Полтава;

про стягнення 168069839,31 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року по справі № 917/1354/15, (суддя Безрук Т.М.) прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про зменшення позовних вимог. Позов задоволено частково. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" 93319335грн. 34 коп. основного боргу, 222432грн. 39 коп. річних, 373277грн. 34 коп. інфляційних, 73080грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору. В іншій частині - у позові відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить винести постанову, якою судове рішення господарського суду Полтавської області від 14 вересня 2015 р. скасувати, а у задоволені позовних вимог ТОВ "Автомагістраль-Південь" до Служби автомобільних доріг в Полтавській області про стягнення 93930385,23 грн. відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі, посилаючись на те, що він знаходиться в скрутному матеріальному становище, кошти на рахунках для сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні. При цьому, скаржник звертає увагу суду на те, що він є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” зазначено, що статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження важкого фінансового становища, а посилання на Положення про Службу автомобільних доріг у Полтавській області та зазначення, що апелянт є неприбутковою організацією не є за своїм змістом доказом. Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2015 року по справі №917/1354/15 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у відповідності до положень Закону України “Про судовий збір” з урахуванням змін до нього, які набрали чинності з 01.09.2015 року.

Крім того, апелянтом до скарги не додано документів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги третім особі по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржуване рішення господарського суду прийняте 14.09.2015 року, повний текст рішення складено 18.09.2015 року, отже десятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 28.09.2015 року.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Полтавської області 30.09.2015 року, що вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті. Крім того, зі вступної частини оскаржуваного рішення вбачається, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні, в якому було прийнято рішення.

До скарги не додане клопотання про відновлення пропущеного строку.

Згідно пункту 4 частині першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.2, 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути Службі автомобільних доріг у Полтавській області апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 20 арк., у тому числі: оригінал чеку “Укрпошти” від 30.09.2015 року на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.