Ухвала суду № 52212660, 12.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" жовтня 2015 р. Справа № 917/1355/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№4828 П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року по справі № 917/1355/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" м. Одеса,

до Служби автомобільних доріг в Полтавській області, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), м.Київ,

про стягнення 6351397,84 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг в Полтавській області (відповідач), в якому просило стягнути 6351397,84 грн., з них: 3445707,00 грн. основного боргу згідно договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти №60-03-12 від 23.05.2012р., 309685,72 грн. - 3 % річних, 2596005,12 грн. інфляційних. Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву (вхід № 13244 від 14.09.2015р.) про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 3445707,00 грн. основного боргу згідно договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 60-03-12 від 23.05.2012р., 8779,47 грн.- 3 % річних, 13782,83 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року по справі № 917/1355/15, (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково, стягнуто з Служби автомобільних доріг в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" 3445707,00 грн. основного боргу, 8213,06грн. річних, 13782,83 грн. інфляційних, 69354,06 грн. витрат з оплати судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить винести постанову, якою судове рішення господарського суду Полтавської області від 14 вересня 2015 р. скасувати, а у задоволені позовних вимог ТОВ "Автомагістраль-Південь" до Служби автомобільних доріг в Полтавській області про стягнення 3468269,30 грн. відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі, посилаючись на те, що він знаходиться в скрутному матеріальному становище, кошти на рахунках для сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні. При цьому, скаржник звертає увагу суду на те, що він є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” зазначено, що статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження важкого фінансового становища, а посилання на Положення про Службу автомобільних доріг у Полтавській області та зазначення, що апелянт є неприбутковою організацією не є за своїм змістом доказом. Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2015 року по справі №917/1355/15 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у відповідності до положень Закону України “Про судовий збір” з урахуванням змін до нього, які набрали чинності з 01.09.2015 року.

Крім того, апелянтом до скарги не додано документів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги третій особі по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути Службі автомобільних доріг у Полтавській області апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 21 арк., у тому числі: оригінал чеку “Укрпошти” від 30.09.2015 року на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.