Ухвала суду № 52212318, 09.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14218/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та начальника Відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та начальника Відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 з проханням поновити строки оскарження постанов, винесених заступником начальника ВДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47728922 по виконанню виконавчого листа № 755/6230/15-ц, виданого 20.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з неї заборгованості у розмірі 451 072,89 грн. на користь ПАТ «Укрсорцбанк»; визнати неправомірними винесені заступником начальника ВДВС ОСОБА_2: - постанову від 03.06.2015 року про відкриття зазначеного виконавчого провадження, - постанову від 03.06.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, - постанову від 03.06.2015 року про арешт коштів боржника, - постанову від 03.06.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову від 11.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 такими, що порушують вимоги чинного законодавства і її законні права та інтереси при винесенні вказаних постанов; зобов'язати заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 скасувати спірні постанови та зняти арешт з належного їй нерухомого майна, заборону здійснювати відчуження будь-якого майна з повідомленням реєстраційної служби для внесення відповідних відомостей про зняття арешту і заборони з частини житлової квартири до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зняти арешт з належних їй рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк» та визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Дворічанського РУЮ ОСОБА_3 по невиконанню контролю за правильністю і повнотою виконання рішень його заступником ОСОБА_2

Вимоги скарги мотивує тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2015 по справі № 1687/14 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів 445970,06 грн. заборгованості та 4859,23 грн. третейського збору.

На виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 20.05.2015 року було видано виконавчий лист по справі № 755/6230/15-ц.

Постановою заступника начальника ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської обл. ОСОБА_2 від 03.06.2015 року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа № 755/6230/15-ц, виданого 20.05.2015 Дніпровським районним судом м. Києва.

Постановою заступника начальника ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської обл. ОСОБА_2 від 11.06.2015 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 45107 грн. 29 коп.

Також заступником начальника ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської обл. ОСОБА_2 03.07.2015 р. було винесено постанову якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 40,28 грн.

Постановою заступника начальника ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської обл. ОСОБА_2 від 03.07.2015 р. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 496220 грн. 46 коп., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Постановою заступника начальника ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської обл. ОСОБА_2 від 03.07.2015 р. накладено арешт на кошти, що містяться на особистих рахунках боржника ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк»: р/р № НОМЕР_1; р/р № НОМЕР_2 та р\р № НОМЕР_3 у межах суми звернення стягнення 496 220,46 грн.

Заявник зазначає, що зазначені постанови вона не отримувала та на її поштову адресу вони не надходили, про існування постанов вона дізналася лише 09.07.2015 року коли їй безпосередньо зателефонували з ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської обл., а тому вважає, що це є порушенням з боку суб'єктів оскарження її прав та законних інтересів.

В судове засідання заявник не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, при цьому представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 суду подана заява про розгляд справи за відсутністю заявника та її представника.

Заступник начальника ВДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та начальник ВДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги. До суду надійшло клопотання начальника ВДВС Дворічанського РУЮ ОСОБА_3 з проханням розглянути справу без участі представників ВДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області та письмові заперечення на скаргу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року провадження у даній справі у частині заявлених вимог про визнання неправомірними постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій і постанови про стягнення з боржника виконавчого збору; визнання дій неправимірними з приводу винесення даних постанов та зобов'язання скасування зазначених постанов закрите, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження спірних постанов, які були винесені 03.06.2015 року, 03.07.2015 року та 11.06.2015 року, при цьому вказує, що про існування постанов вона дізналался лише 09.07.2015 року із телефонної розмови з представником Відділу ДВС.

Скарга подана до суду 20.07.2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Оскільки суб'єктом оскарження суду не надано доказів в спростування вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення встановленого законом процесуального строку звернення до суду, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 20 травня 2015 року видано виконавчий лист № 755/6230/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 445 970 грн. 06 коп., третейського збору у розмірі 4 859 грн. 23 коп. та стягнення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

У виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 30.04.2015 року, строк пред'явлення до виконання один рік.

Вищевказаний виконавчий лист було подано на виконання до ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської обл. стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою представника банку про відкриття виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 від 20.05.2015 року, які надійшли до Відділу ДВС 03.06.2015 року за вх. № 611/02-27.

У заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача просив одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на рахунки боржника в установах банку, а також провести опис і арешт майна боржника.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заступником начальника ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської обл. ОСОБА_2 03.06.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47728922 на примусове виконання виконавчого листа № 755/6230/15-ц, виданого 20.05.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 451 072,89 грн.

Даною постановою боржнику надано строк добровільного виконання до 10.06.2015 року.

Згідно копії супровідного листа від 03.06.2015 року за № 1352, постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2015 року була надіслана боржнику та стягувачу для відома та виконання.

З матеріалів виконавчого провадження № 47728922 убачається, що заступником начальника Відділу ДВС надсилалися запити у відповідні установи для виявлення отриманих доходів, рухомого і нерухомого майна та грошових коштів боржника ОСОБА_1

Заступником начальника ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської обл. ОСОБА_2 було винесено постанову від 03.07.2015 р. (у прохальній частині скарги зазначена дата 03.06.2015 року) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 496 220 грн. 46 коп., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Також заступником начальника ВДВС Дворічанського РУЮ ОСОБА_2 03.07.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт у межах суми звернення стягнення 496 220,46 грн. на належні боржнику ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та на нежитлову будівлю розташовану за адресою АДРЕСА_2.

Постановою заступника начальника ВДВС Дворічанського РУЮ ОСОБА_2 від 03.07.2015 було накладено арешт у межах суми звернення стягнення на кошти, що містяться на особистих рахунках боржника ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк»: р/р № НОМЕР_1; р/р № НОМЕР_2 та р\р № НОМЕР_3.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними винесені у рамках виконавчого провадження вищевказані постанови та зобов'язати заступника начальника ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської обл. ОСОБА_2 скасувати постанови з посиланням на те, що її права та інтереси порушені внаслідок недотримання суб'єктами оскарження процедури ведення виконавчого провадження, оскільки жодної постанови вона не отримувала.

Також заявниця посилається на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пунктам 2-3: не зазначено номер рішення, згідно з яким видано документ, не зазначено повне найменування та місцезнаходження стягувача; крім того, у рішенні третейського суду не зазначено на чию користь необхідно стягнути грошові кошти.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому суд враховує наступні обставини.

Згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; в інших передбачених законом випадках.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження також визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512\5.

Як зазначено вище, обов'язок державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання, у разі відповідності його вимогам закону і дотримання строків подання, та відкрити виконавче провадження визначено ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається зі змісту виконавчого листа у ньому зазначено, що кошти стягуються на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», також вказане повне найменування стягувача та його місцезнаходження, що спростовує вимоги скарги із посиланням на відсутність у виконавчому листі зазначених реквізитів, як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно, тому підстави для її скасування відсутні.

У разі неотримання та/або несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, на що також вказує ОСОБА_1, постанова про відкриття виконавчого провадження скасуванню не підлягає, оскільки у даному випадку зазначені обставини урегульовані нормою ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Заявник вказує, що про спірні постанови вона дізналася у телефонному режимі 09.07.2015 року. Скарга датована 18.07.2015 року, при цьому до скарги долучені постанови, які оскаржуються, отримані із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У матеріалах виконавчого провадження відсутня заява ОСОБА_1 про відкладення виконавчих дій.

Суд також не вбачає підстав для скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2015 року та постанови про арешт коштів боржника від 03.07.2015 року, які винесені у розмірі суми стягнення за виконавчим листом, оскільки заявником не доведено порушення норм чинного законодавства при їх постановленні.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Суд також не може прийняти до уваги посилання заявника з приводу того, що заступник начальника Відділу ДВС Дворічанського РУЮ ОСОБА_2, отримавши виконавчий лист виданий на підставі рішення третейського суду повинен був встановити факт визнання сторонами юридичної сили такого рішення, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

З урахуванням викладеного вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні тому задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 72, 73, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та начальника Відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та начальника Відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.