Рішення № 52211956, 01.09.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22027/14-ц

Провадження по справі № 2/752/1489/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючогосудді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа:ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання поруки такою, щоприпинена -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року позивачзвернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки №02-10/2124від19.06.2007 року припиненим.

Пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 19.06.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №10-29/3632, згідно якого остання отримала кредит у сумі 110 000 доларів США з терміном погашення до 19.06.2022 року зі сплатою 11,75%річних за йогокористування.

19.06.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 бувукладенийдоговір поруки, за якимостанній, на добровільних засадах, взяв на себе зобов'язання, яківиникають з умов кредитного договору №10-29/3632від 19.06.2007 року /а.с.1-6/. В подальшому, кредитор і позичальникуклалидодатковіугоди до кредитного договору, якоюзбільшиливідсоткову ставку за користування коштами кредиту до 14% річних, запроваджено штраф в 1% від суми заборгованості, про перехід з аутентної форми погашення на стандартну без згоди поручителя.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, підтвердила викладені обставини та з викладених у позові підстав просила позов задовольнити.

Представник відповідача не визнав позовні вимоги, просив застосувати строк позовної давності і відмовити у задоволенні позову.

Третя особа не прибула в судове засідання, надіслала письмові пояснення, підтримавши заявлені позовні вимоги /а.с.47-48/.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.10,11,59 ЦПК Україникожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогчизаперечень. Суд розглядаєсправи не інакше як за зверненнямфізичнихчиюридичнихосіб, поданимвідповідно до вимогцього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставідоказівсторін та іншихосіб, якіберуть участь у справі.

В судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказів встановлено, що 19.06.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №10-29/3632, згідно якого остання отримала кредит у сумі 110 000 доларів США з терміном погашення до 19.06.2022 року зі сплатою 11,75% річних за його користування /а.с.10-12/.

19.06.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останній, на добровільних засадах, взяв на себе зобов'язання, які виникають з умов кредитного договору №10-29/3632 від 19.06.2007 року /а.с.8-9/.

Згідно додаткової угоди №_ від 21.11.2008 року, додаткової угоди №_ від 23.02.2011 року, договору про внесення змін від 07.09.2011 року до договору кредиту №10-29/3632 від 19.06.2007 року, АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 збільшили відсоткову ставку за користування коштами кредиту до 14% річних, запроваджено штраф в 1% від суми заборгованості за кредитом за порушення строків страхування предмету забезпечення, а в договорі про внесення змін до кредитного договору умови кредиту викладені у нових умовах /а.с.13-20/.

За договором поруки, у відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свогообов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зізмістунаведеноїправовоїнормивипливає, що порука є угодоющодоприйняттятретьою особою на себе обов'язкупоручитися перед кредитором за виконанняборжникомсвогозобов'язання та нести відповідальність за невиконанняабоненалежневиконаннязобов'язанняборжником шляхом відшкодування у грошовійформі того, що не буловиконанеборжником. Таким чином, порука є способом забезпеченнявиконаннязобов'язання (як правило, грошового).

За приписами ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто, до припинення поруки призводять не будь-якізміни умов основного зобов'язання, а лишетакі, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання можуть виникнути через різні обставини: збільшення розміру плати за кредит, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Наприклад, спочатку договором передбачалосяпоступове, поетапнепогашення боргу, а післяйогоноваціївстановлено, що борг має бути повернутийвідразу у повномуобсязі.

Порука припиняєтьсялишетоді, коли поручитель не надавзгоди на зміну основного зобов'язання.

Протягомрозглядуцивільноїсправивідповідач не скориставсясвоїмипроцесуальними правами та не надав до суду належних та допустимих доказів, які би містили інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження отримання згоди поручителя щодо зміни зобов'язання за укладеним кредитним договором або наявності попередньої згоди поручителя на зміну умов основного договору, в тому числівиражену в договорі поруки, а відтакпозовнівимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на фактичні обставини справи, підстав для застосування наслідків пропуску строків давності, як їх і поновлення суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 к.

Керуючисьст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 553, 559 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена- задовольнити.

Визнати припиненим укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 і ОСОБА_2 договір поруки №02-10/2124 від 19.06.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» код 00039019 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн 60 к.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївськийрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційноїскарги з дня проголошеннярішення.

Суддя Н.М. Сальникова