Рішення № 52211931, 30.09.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1825/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6, ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору, договору іпотеки, визнання неправомірними змін відсоткової ставки за кредитом та виключення із державних реєстрів записів, повязаних із договором іпотеки

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ " ПриватБанк", мотивуючи тим, що сторони уклали 26.03.2008 Кредитний договір № CSU0GK00000106, згідно з яким Банк надає позичальнику споживчий кредит в сумі 48 640 доларів США, з яких 40 000 доларів США надано на придбання нерухомості, а 8 640 доларів США надаються на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7, а позичальник зобов'язався повернути кредит рівними щомісячними платежами в строк до 26 березня 2028 року.

Позивач вважає, що перед його укладенням, під час його підписання, а також під час його виконання відповідач допустив порушення Закону України "Про захист прав споживачів", Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», норм ЦК України щодо надання йому повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом договору. Внаслідок цих порушень позичальника було введено в оману шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, і були замовчувані ті обставини, що мають істотне значення для укладення угоди. Також посилається на те, що сторони не домовилися про суму кредиту.

Виходячи з наведеного, просив суд визнати кредитний договір від 26.03.2008, укладений між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» договором приєднання; визнати п. 2.3.1 кредитного договору від 26.03.2008 недійсним; визнати незаконним збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредитному договору з 12,59% до 14,62% річних; винести ухвалу, якою зобов'язати відповідача зарахувати незаконно нараховані проценти по кредиту на погашення тіла кредиту.

У подальшому позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги та остаточно визначившись просив суд визнати недійсними кредитний договір № CSU0GK00000106 від 26.03.2008, укладений між сторонами, додатковий договір 1/1-1 від 12.07.2010 року про зміну відсоткової ставки за кредитом з 12 % до 14,62 %, договір іпотеки від 01.04.2008 року, укладений між сторонами; визнати неправомірними зміну 28.10.2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" відсоткової ставки по кредитному договору № CSU0GK00000106 від 26.03.2008 року з 12 % до 15,12 % річних, зміну 12.07.2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" відсоткової ставки по кредитному договору з 12 % до 14,62 % річних; виключити із державного реєстру іпотек реєстрацію спірного договору іпотеки та виключити з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо майнових прав на квартиру.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 1/1-1 від 12.07.2010 року до договору № CSU0GK00000106 від 26.03.2008, укладену між ОСОБА_6 і ПАТ КБ "ПриватБанк", про зміну відсоткової ставки за кредитом з 12.07.2010 на 14,62 % річних.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними Кредитного договору № CSU0GK00000106 від 26.03.2008, Договору іпотеки від 01.04.2008 року серії ВКК №068803; про визнання неправомірними зміни 28.10.2008 ПАТ КБ "ПриватБанк" відсоткової ставки по кредитному договору № CSU0GK00000106 від 26.03.2008 з 12 % до 15,12% річних, зміни 12.07.2010 ПАТ КБ "ПриватБанк" відсоткової ставки по кредитному договору з 12 % до 14,62 % річних; про виключення із Державного реєстру іпотек запису за № 1-1335 від 01.04.2008 про Державну реєстрацію договору іпотеки серії ВКК №068803 від 01.04.2008 та виключення з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за № 1-1336 віл 01.04.2008 щодо майнових прав на квартиру № 78 у житловому будинку № 21 по вул. Чехова, м. Умані Черкаської області відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить частково скасувати рішення суду та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ПАТ КБ "ПриватБанк" також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи просить змінити рішення в частині визнання недійсною Додаткову угоду № 1/1-1 від 12.07.2010 року № 1/1-1 до договору від 26.03.2008 року № CSU0GK00000106 та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позову про визнання недійсною вказаної угоди, в іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, ПАТ КБ "ПриватБанк" задовленню по наступним мотивам.

Ухвалюючи рішення суд виходив із наступних встановлених ним обставин: ОСОБА_6 та ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали 26.03.2008 Кредитний договір № CSU0GK00000106 згідно з яким Банк надає позичальнику споживчий кредит в сумі 48 640 доларів США, з яких: 40 000 доларів США надано на придбання нерухомості, а 8 640 доларів США - надаються на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7, а позичальник зобов'язався повернути кредит рівними щомісячними платежами в строк до 26 березня 2028 року. Позивач просив визнати цей Кредитний договір недійсним, посилаючись на те, що перед його укладенням, під час його підписання, а також під час його виконання відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" допустив порушення Закону України "Про захист прав споживачів" (підпункти "в", "д", "є", "и", "і" п. 2 ч. 2 ст. 11, п. 2 ч. 6 ст. 19), Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 № 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" (п. 2.1, 2.4, 2.5, 3.8), норм Цивільного кодексу України (ч. З ст. 203, ст. 638) щодо надання йому повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом договору. Позивач вважає, що внаслідок цих порушень його було введено в оману шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, і були замовчувані ті обставини, що мають істотне значення для укладення угоди. Також посилається на те, що сторони не домовилися про суму кредиту. Суд вважає, що вказані позивачем підстави та мотиви не підтвердилися наявними у справі доказами і відмовив у позові за винятком визнання недійсним додаткової угоди. Недійсною її суд вважає з підстав недодержання письмової форми угоди.

Колегія вважає, що до висновку про недодержання письмової форми угоди суд прийшов передчасно по наступним мотивам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України. Частиною 3 цієї статті визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оспорювана додаткова угода укладена в простій письмовій формі та підписана сторонами, що свідчить про їх вільне волевиявлення та погодження всі істотних умов. Відсутність на угоді печатки банку, яка є одним із реквізитів сторони договору, не передбачена нормами матеріального закону як ознака відсутності письмової форми правочину. При відсутності одного із реквізитів при вчиненні письмових угод слід виходити із наявності волевиявлення учасників угоди, погодження всіх істотних умов, наявності підписів сторін.

Позивач ОСОБА_6 не заперечує, що з його сторони волевиявлення при укладанні додаткової угоди було вільним, угоду він підписав і виконував.

Представник банку підтвердив, що волевиявлення уповноваженої особи банку було вільним, умови угоди погоджені, відсутність печатки не є перешкодою для того, що щоб зробити її відтиск на угоді в будь-який час.

За встановлених обставин справи відсутні підстави вважати укладення спірної додаткової угоди з недотриманням простої письмової форми, в цій частині позову слід відмовити.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування чи зміни рішення.

Позивач ОСОБА_6 ознайомлений з усіма умовами кредитування та іншою інформацією, про що свідчить його підпис на "ОСОБА_3 заяві", сума кредиту вказана в самому договорі 48640 доларів США, з яких 8640 доларів США включено до загальної суми кредиту як страхові виплати, в іпотечному договорі фактично йдеться про квартиру належну позивачу, вказана адреса іншої квартири є опечаткою яка не впливає на суть договору і волевиявлення сторін, зміна відсоткової ставки передбачена умовами кредитного договору.

Оскільки в позові ОСОБА_6 слід відмовити повністю, з відповідача не підлягають стягненню судові витрати, в цій частині рішення слід теж скасувати.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору, договору іпотеки, визнання неправомірними змін відсоткової ставки за кредитом та виключення із державних реєстрів записів, повязаних із договором іпотеки відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору, договору іпотеки, визнання неправомірними змін відсоткової ставки за кредитом та виключення із державних реєстрів записів, повязаних із договором іпотеки задовольнити частково, рішення суду змінити.

Скасувати рішення в частині задоволення позову про визнання недійсною Додаткової угоди № 1/1-1 від 12.07.2010 року та в частині стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" судових витрат.

Ухвалити нове рішення цій частині позову, яким відмовити ОСОБА_6 в позові до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною Додаткової угоди № 1/1-1 від 12.07.2010 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду та рішення районного суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення апеляційного суду і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :