Рішення № 52209815, 12.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/2299/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3113/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Дорош А.І., Корнієнка В.І., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області та Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із вищезазначеним позовом. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_4.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Визначено, що ОСОБА_3 пропустила строк для прийняття спадщини, що відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_4, з поважної причини.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_4.

З даним рішенням суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохала рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що дане рішення суду прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також вказувала на те, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення даного спору.

Судове засідання проводилося за участі апелянта та її представника, представників позивача, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 - син позивача ОСОБА_3. Після смерті сина залишилось спадкове майно, яке складається з кооперативної двокімнатної квартири АДРЕСА_1 і садового будинку з господарськими будівлями площею 48 кв.м. в с. Щербаки, Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, які згідно свідоцтва НОМЕР_2від 22.10.1991 року (а.с.21) та свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 05.12.2007 року (а.с.23) належать на праві приватної власності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, прийнявши спадщину після смерті свого чоловіка.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_4, оскільки позивач не мала змоги звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як в свої 84 роки знаходиться на диспансерному обліку в Кременчуцькій міській лікарні.

Проте, з таким висновком місцевого суду, колегія суддів не може погодитись виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визначення позивачу додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач як підстави для визначення їй додаткового строку, а саме: похилий вік, а також те, що вона знаходиться на диспансерному обліку в Кременчуцькій міській лікарні, не є тими поважними причинами, які б створювали позивачу як спадкоємцю перешкоди для прийняття спадщини у встановлений законом строк, оскільки жодним чином не свідчать про наявність для цього непереборних, істотних труднощів та не підтверджені належними доказами.Це при тому, що позивач звернулася до суду з даним позовом майже через три місяці після закінчення шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції, надано неналежну оцінку поважності причин пропуску строку позивачем для подання заяви про прийняття спадщини та доказам, якими остання підтверджувала дані обставини. Зважаючи на викладене, обставини справи, доводи апелянта, на думку колегії суддів, позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено суто із суб'єктивних причин, а тому дані причини не можна визнати поважними та такими, які б дали підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року та постановлення нового, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області та Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ В.І. Корнієнко

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: