Ухвала суду № 52207611, 12.10.2015, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Справа № 374/220/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши скарги ТОВ "Рада 5" на постанови ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області про повернення виконавчих документів стягувачеві від 30.06.2015 року у виконавчих провадженнях № 47104962, № 47103359, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ТОВ "Рада 5" звернулося до суду із скаргами на постанови ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області про повернення виконавчих документів стягувачеві від 30.06.2015 року у виконавчих провадженнях № 47104962, № 47103359, посилаючись на те, що ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області на виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області по справі № 374/220/13-ц, за яким було видано виконавчі листи про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рада 5" заборгованості у сумі 20935,21 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн., було відкрито виконавчі провадження № 47104962, № 47103359.

Однак, постановами державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області від 30.06.2015 року вказані виконавчі листи було повернуто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 11, 12, 32, 52, 82 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 383 ЦПК України, просить визнати постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві від 30.06.2015 року у виконавчих провадженнях № 47104962, № 47103359, зобов'язати державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області Кармазина Р.М. усунути порушені права стягувача шляхом виконання всіх передбачених примусових заходів ЗУ "Про виконавче провадження", направлених на виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області по справі № 374/220/13-ц, за яким було видано виконавчі листи.

У судове засідання представник скаржника не з'явився з поважних причин, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник ВДВС Ржищівського МУЮ не з'явився, надав копії матеріалів виконавчих проваджень № 47104962, № 47103359.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Оглянувши матеріали справи № 374/220/13-ц, матеріали виконавчих проваджень № 47104962, № 47103359, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведених підстав.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обовязковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 6, 7 ст. 12 Закону боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; особи, які беруть участь у виконавчому провадженні зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 24.09.2013 року позовні вимоги ТОВ "Рада 5" було задоволено. Рішення суду набрало законної сили. На підставі виданих судом 24.12.2013 року виконавчих листів № 374/220/13-ц, ВДВС 06.04.2015 року було відкрито виконавче провадження. Вказане рішення на день розгляду скарги не виконане.

Як вбачається з виконавчих проваджень № 47104962, № 47103359, копії яких було надано суду, постановами начальника ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року виконавчі листи повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог ст. 47 Закону.

Суд не вбачає в діях державного виконавця порушення прав стягувача, оскільки згідно з ч. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ виданий судом (виконавчий лист) може бути пред'явлений для виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

На підставі викладеного, суд вважає, що начальник ВДВС діяв в межах своїх повноважень, відповідно до Закону, і права чи свободи заявника не було порушено, а тому відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 208-210, 383-387, 294-296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарг ТОВ "Рада 5" на постанови ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області про повернення виконавчих документів стягувачеві від 30.06.2015 року у виконавчих провадженнях № 47104962, № 47103359.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: