Ухвала суду № 52205703, 08.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4909/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1, яка 6 березня 2015 року винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Корольовським районним судом м. Житомира 3 березня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. При цьому, державний виконавець послалась на відсутність у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки боржника.

Оскільки винесена постанова не відповідає вимогам закону та порушує права стягувача, публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» просило визнати дану постанову неправомірною, скасувати її, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження та повідомити суд і стягувача про виконання ухвали.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46793454 від 6 березня 2015 року.

Зобов'язано головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №296/2852/14-ц, виданим 3 березня 2015 року.

Зобов'язано державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції повідомити суд та скаржника про виконання даної ухвали не пізніше, ніж у місячний строк з дня одержання її копії.

В апеляційній скарзі державний виконавець Бобер М.О. просить скасувати ухвалу, оскільки, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, вона діяла згідно з положеннями законодавства. Суд має можливість отримати необхідну інформацію щодо боржника та оформити виконавчий лист відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника перешкоджає державному виконавцю своєчасно та повною мірою вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» не визнав доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права і обов'язки. Відмова у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не містить інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, не узгоджується з вимогами законодавства. Так, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що інші відомості, які можуть ідентифікувати боржника, зазначаються у виконавчому документі у разі, якщо вони відомі суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 6 березня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Корольовським районним судом м. Житомира 3 березня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження». Зокрема, виконавчий документ не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності ( для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи ( для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого документа вимогам ст. 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим, п.3 ч.3 ст.11 вказаного Закону надає державному виконавцю право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Наявний в матеріалах справи виконавчий лист містить інформацію, необхідну та достатню для ідентифікації стягувача. Індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не зазначений, оскільки не був відомий суду. За таких обставин, державний виконавець, реалізуючи надані йому права, повинен був звернутись до відповідних органів з метою отримання необхідної інформації.

Отже, відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення скарги є обгрунтованим та відповідає вимогам закону.

Підстави для скасування чи зміни ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: