ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
12.10.2015 Справа № 912/2875/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.
секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.
представники сторін:
від позивача: не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 05.01.15, представник
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2015р. у справі №912/2875/15
за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кіровоград
до Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1", м.Знам'янка, Кіровоградська область
про стягнення 6495,74 грн.
ВСТАНОВИВ:
16.09.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Крутовських В.І., Прокопенко А.Є. прийнято до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2015р. у справі №912/2875/15, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 12.10.2015р. о 12:00 год.
30.09.2015р. на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 12.10.2015р. в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. справа прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 12.10.2015р. в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що до клопотання не додано доказів про наявність обставин щодо неможливості забезпечити явку представника в судове засідання та доказів неможливості заміни представника.
До початку судового засідання 12.10.2015р. від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача.
У судове засідання, призначене на 12.10.2015р. зявився представник відповідача, позивач не зявився, участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, але враховуючи неявку представника позивача, з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин та здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2015р. у справі №912/2875/15 відкласти на 09.11.2015р. о 12:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.
Головуючий суддяІ.М. Подобєд
СуддяН.Л. Величко
СуддяО.Г. Іванов
Судове рішення № 52203468, Дніпропетровський апеляційний господарський суд було прийнято 12.10.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 912/2875/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: