ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
12.10.2015 Справа № 912/2875/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.
секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.
представники сторін:
від позивача: не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 05.01.15, представник
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2015р. у справі №912/2875/15
за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кіровоград
до Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1", м.Знам'янка, Кіровоградська область
про стягнення 6495,74 грн.
ВСТАНОВИВ:
16.09.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Крутовських В.І., Прокопенко А.Є. прийнято до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2015р. у справі №912/2875/15, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 12.10.2015р. о 12:00 год.
30.09.2015р. на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 12.10.2015р. в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. справа прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 12.10.2015р. в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що до клопотання не додано доказів про наявність обставин щодо неможливості забезпечити явку представника в судове засідання та доказів неможливості заміни представника.
До початку судового засідання 12.10.2015р. від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача.
У судове засідання, призначене на 12.10.2015р. зявився представник відповідача, позивач не зявився, участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, але враховуючи неявку представника позивача, з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин та здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2015р. у справі №912/2875/15 відкласти на 09.11.2015р. о 12:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.
Головуючий суддяІ.М. Подобєд
СуддяН.Л. Величко
СуддяО.Г. Іванов
The court decision No. 52203468, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 12.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 912/2875/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: