Ухвала суду № 52201330, 09.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Справа № 918/90/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуРівненського апеляційного господарського судувід07.07.2015у справі № 918/90/15за позовомПрокурора міста КузнецовськадоКузнецовської міської ради Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4провизнання недійсними в частині рішення Кузнецовської міської ради № 668 від 28.12.2012, № 924 від 27.06.2013 та договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу від 26.07.2013

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до касаційної скарги додано квитанцію № ПН 2402, якою за подання касаційної скарги сплачено 427, 00 грн.

Разом з тим, зазначена сума не відповідає розміру судового збору, який мав бути сплачений скаржником.

Так, Прокурором міста Кузнецовська заявлено три позовні вимоги немайнового характеру: 1) визнати недійсним п. 1 рішення Кузнецовської міської ради № 668 від 28.12.2012 "Про затвердження Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2013 році до Міської програми приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовська на 2011-2015 роки"; 2) визнати недійсним рішення Кузнецовської міської ради № 924 від 27.06.2013 "Про встановлення ціни продажу об'єктів комунального майна"; 3) визнати недійсним договір про приватизацію комунального майна шляхом викупу, укладений між Кузнецовською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від 26.07.2013.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 позов Прокурора міста Кузнецовська задоволено. Визнано недійсним п. 1 рішення Кузнецовської міської ради № 668 від 28.12.2012 "Про затвердження Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2013 році до Міської програми приватизації нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовська на 2011-2015 роки" в частині включення до переліку торгових рядів вбудованих приміщень, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 71, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним рішення Кузнецовської міської ради № 924 від 27.06.2013 "Про встановлення ціни продажу об'єктів комунального майна" в частині встановлення ціни продажу частини приміщень, торгових рядів вбудованих приміщень магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", які відчужуються шляхом викупу ФОП ОСОБА_4, а саме 73 235, 00 грн; визнано недійсним договір про приватизацію комунального майна шляхом викупу, укладений між Кузнецовською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від 26.07.2013.

ФОП ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 26.03.2015.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, скаржником судовий збір мав бути сплачений за три вимоги немайнового характеру, виходячи зі ставок, встановлених для таких вимог.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 становить 1218 грн.

Згідно з підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір ставки за подання касаційної скарги на рішення суду підпунктом 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на момент подання касаційної скарги) був встановлений у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 складав 2 557, 80 грн (1 218*70%*3), де, 1 218 - розмір мінімальної заробітної плати, 70% - розмір ставки за подання касаційної скарги на рішення суду, 3 - кількість вимог немайнового характеру.

Разом з тим, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за подання касаційної скарги було сплачено лише 427, 00 грн відповідно до квитанції № ПН 2402.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України).

З огляду на те, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, тобто касаційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 111 ГПК України, то ця обставина, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття її до розгляду та повернення.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з 01.09.2015 набрав чинності, прийнятий Верховною Радою України Закон України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі № 918/90/15 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.