Ухвала суду № 52198822, 25.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

25 червня 2015 року м. Київ № 826/8743/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Махиньку Ю.О., за участю представників сторін та третьої особи-1, третьої особи-2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання громадської організації "Українська координаційна рада" про призначення в адміністративній справі судової експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 25 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/8743/15 (далі - справа) за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача провести перебудову об'єкта будівництва, що розташований по АДРЕСА_1 (далі - об'єкт будівництва), відповідно до погодженої та затвердженої проектної документації, наданої під час отримання дозволу №711/04-03/08 від 13 жовтня 2008 року, шляхом зменшення фізичного об'єму існуючого об'єкта будівництва до погоджених проектних рішень та із дотриманням діючих будівельних норм та правил.

У судовому засіданні 22 червня 2015 року судом задоволено відповідне клопотання представника позивача та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача допущено громадську організацію "Українська координаційна рада" (далі - третя особа-1).

У тому ж судовому засіданні 22 червня 2015 року представником третьої особи-1 заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що при здійсненні позивачем архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов під час виконання підготовчих і будівельних робіт відповідачем на об'єкті будівництва виявлено, що на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №711/04-03/08 від 13 жовтня 2008 року відповідачем розпочато будівництво двоквартирного житлового будинку із відхиленням від проектної документації шляхом добудови мансардного поверху, чим порушено ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Згідно з доводами позивача, відповідачем не усунуто виявлені порушення вимог містобудівного законодавства, а тому об'єкт будівництва вважається самочинним та тягне за собою відповідальність відповідно до норм чинного законодавства, зокрема, підлягає перебудові.

Представник третьої особи-1 також зазначив, що доказами, які обґрунтовують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог щодо визначення обов'язку відповідача відносно проведення перебудови об'єкта будівництва відповідно до погодженої та затвердженої проектної документації, може бути тільки висновок експерта із проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин потребує спеціальних знань.

Тобто, для встановлення факту відповідності об'єкта будівництва державним будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам, наявності технічної можливості здійснення перебудови об'єкта будівництва, встановлення того, який об'єм будівельних робіт фактично виконаний та яка вартість таких робіт, за переконанням представника третьої особи-1, необхідним є призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 25 червня 2015 року судом частково задоволено відповідне письмове клопотання представника відповідача та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено ОСОБА_3 (далі - третя особа-2).

Присутні у судовому засіданні 25 червня 2015 року представники позивача та третьої особи-1 підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його, а представники відповідача та третя особа-2 заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях, наданих суду у тому ж судовому засіданні 25 червня 2015 року.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб (їх представників), які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Призначити в адміністративній справі №826/8743/15 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає державним будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва об'єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності? Чи має місце така невідповідність як "істотні порушення будівельних норм і правил"?

- чи відповідає державним будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам проектна документація, надана під час отримання дозволу №711/04-03/08 від 13 жовтня 2008 року на будівництво об'єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1?

- чи є технічна можливість здійснити перебудову об'єкта будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до погодженої та затвердженої проектної документації, наданої під час отримання дозволу №711/04-03/08 від 13 жовтня 2008 року, шляхом зменшення фізичного об'єму існуючого об'єкта будівництва до погоджених проектних рішень?

- чи відповідають видані відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області містобудівні, дозвільні та проекті документи для забудови об'єкта будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці ОСОБА_2, державним будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам?

- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об'єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1? Який відсоток готовності до експлуатації об'єкта будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1?

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1?

5. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/8743/15.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

7. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/8743/15 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), а також, після набрання у справі законної сили відповідними судовими рішеннями, направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 15 липня 2015 року