Ухвала суду № 52198495, 30.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

з питання поновлення строку на звернення до адміністративного суду

та з питання залишення позову без розгляду в частині вимог

30.08.2011 р. справа № 2а- 8769/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом УПФУ в Київському районі м. Харкова до Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, УПФУ в Київському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" заборгованість в сумі 119.263,70грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що платником внесків всупереч закону безпідставно не виконано обов'язку по відшкодуванню територіальним органам ПФУ витрат по виплаті наукових пенсій, призначених колишнім працівникам інституту. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" з поданим позовом не погодився. В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що наведений у позові розрахунок заборгованості є невірним, УПФУ протиправно не збільшувало розмір пенсії, що може бути призначено на загальних підставах. Окрім того, відповідач наголошував, що суб'єкт владних повноважень пропустив строк звернення до адміністративного суду на всю суму заявленої до стягнення заборгованості. Посилаючись на викладені обставини, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

17.08.2011р. суб'єкт владних повноважень подав до суду клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду в частині вимог про стягнення заборгованості за період 01.01.2010р.-31.12.2010р., зазначивши, що сума заборгованості, період виникнення якої припадає на 01.01.2011р.-31.05.2011р. складає - 50.574,48грн.

Суд, вивчивши викладені в клопотанні доводи, перевіривши обгрунтованість доводів належними нормами матеріального та процесуального права, а також наявними у справі доказами, виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини, що складаються з приводу вирішення питання про поновлення строків в адміністративному судочинстві унормовані ст.102 КАС України, відповідно до ч.1 якої пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строк на звернення до адміністративного суду складає 6 місяців.

Отже, у спірних правовідносинах суб'єкт владних повноважень повинен був звернутись до адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості, що виникла за період 01.01.2010р.-31.12.2010р., до 01.07.2011р.

Між тим, позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості, виникнення якої припало на 01.01.2010р.-31.12.2011р., лише 11.07.2011р., тобто поза межами строку, визначеного ч.2 ст.99 КАС України.

Доказів наявності поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивач не подав.

Частиною 1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки суб'єкт владних повноважень не навів обгрунтованих та переконливих мотивів поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду і не подав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду, то клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на викладене, позов УПФУ в частині вимог про стягнення заборгованості за період 01.01.2010р.-31.12.2010р. має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання УПФУ в Київському районі міста Харкова про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення.

2. Позов УПФУ в Київському районі міста Харкова до Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" про стягнення заборгованості за період 01.01.2010р.-31.12.2010р. - залишити без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. ОСОБА_1 ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_1 суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. ОСОБА_1 було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Сліденко А.В.