Ухвала суду № 52198353, 01.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

01 серпня 2012 року№ 2а-7236/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0001581501 від 16.03.2012,за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н, від 09.02.12 р. ;

від відповідача, не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", (далі по тексту - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0001581501 від 16.03.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишено без руху з наданням позивачу строку до 18 червня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду (вул. К. Каменєва, 8, корп. 1, м. Київ) доказів сплати позивачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме, 107,30 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, Код отримувача 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

20 червня 2012 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача були подані платіжне доручення №20635/сз від 19.06.2012 р. з відміткою банку про проведення операції, яким підтверджується сплата судового збору, а також клопотання про те, щоб вважати строки для усунення недоліків позовної заяви пропущеними з поважних причин.

Враховуючи той факт, що клопотання позивача вважати строки, для усунення недоліків позовної заяви, пропущеними з поважних причин має на меті подовження процесуального строку, суд вважає дане клопотання - клопотанням про подовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в Ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2012 р.

В обгрунтування поважності пропуску строку для усунення недоліків позовної заяви представник позивача у своєму клопотанні посилався на те, що Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2012 р. отримана позивачем 15.06.2012 р. після закінчення банківського дня, а тому можливість сплатити 15.06.2012 р. судовий збір була відсутня. Також представник позивача зазначив, що на виконання вказана ухвала була передана лише 18.06.2012 р., що унеможливило своєчасне виконання вимог ухвали.

В судовому засіданні представник позивача надав отриману ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2012 р., на якій наявна відмітка про реєстрацію вказаної ухвали позивачем 14.06.2012 р. та рукописний надпис про передачу до виконання 18.06.2012 р., зазначив, що такі затримки строків пов"язані з особливостями діловодства позивача.

Судом встановлено, що Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2012 р. була отримана позивачем 11.06.2012 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто у позивача було п"ять робочих днів на усунення недоліків позовної заяви, що, на думку суду є достатнім строком для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2012 р., без поважних причин, в силу чого відсутні підстави для поновлення позивачу пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись положеннями ст. 102, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в Ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2012 р., відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 одексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 01.08.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 02.08.2012 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко