Ухвала суду № 52195527, 20.08.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ`ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 серпня 2015 року

Справа № 0870/253/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючий – суддя Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №51» про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №51», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про: визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання недійсними актів перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Недашківська К.М.) від 22 березня 2012 року у справі № 0870/253/12 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №51» (далі – ПрАТ «РБУ №51» або заявник) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі – ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя або відповідач) про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання недійсними актів перевірки задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо самостійного зарахування коштів, сплачених ПрАТ «РБУ №51» протягом 2009 та 2010 років за відповідним призначенням платежу, в рахунок погашення податкових зобов’язань за попередні періоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 апеляційні скарги ПрАТ «РБУ №51» та ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі № 0870/253/12 залишена без змін.

10.08.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ПрАТ «РБУ №51» (вх. №33490) про роз’яснення постанови від 22.03.2012 в адміністративній справі № 0870/253/12. В обґрунтування заяви посилається на те, що боржник - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя до теперішнього часу не виконав рішення суду в частині визнання протиправними дій відповідача щодо самостійного зарахування коштів, сплачених ПрАТ «РБУ №51» протягом 2009 та 2010 років за відповідним призначенням платежу, в рахунок погашення податкових зобов’язань за попередні періоди.

Враховуючи викладене, заявник просить суд надати роз’яснення, в який саме спосіб ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя повинно виконати рішення суду у цій частині.

У зв’язку із припиненням виконання суддею Недашківською К.М. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 14.02.2015 №82/2015 «Про переведення суддів», проведено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів, за результатами якого заява ПрАТ «РБУ №51» про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі № 0870/253/12 передана на розгляд судді Максименко Л.Я.

Розгляд заяви ПрАТ «РБУ №51» про роз’яснення судового рішення призначено судом на 20.08.2015 на 09 год. 30 хв.

У судове засідання 20.08.2015 за викликом суду з’явився представник товариства та підтримав вимоги заяви про роз’яснення судового рішення.

Контролюючий орган уповноваженого представника у судове засідання не направив, письмові заперечення чи пояснення на заяву не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 170 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників осіб, що беруть участь у справі за наявними матеріалами.

У зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обґрунтованість поданої заяви про роз’яснення судового рішення суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз’яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, ст.170 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз’яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз’яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз’яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Ухвалюючи рішення за адміністративним позовом ПрАТ «РБУ №51», Запорізький окружний адміністративний суд визнав протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо самостійного зарахування коштів, сплачених ПрАТ «РБУ №51» протягом 2009 та 2010 років за відповідним призначенням платежу, в рахунок погашення податкових зобов’язань за попередні періоди, в задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Тобто, встановивши під час розгляду справи, що відповідач порушив норми права, адміністративний суд визнав такі дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя протиправними.

Суд зауважує, що по суті визнання судом протиправними дій суб’єкта владних повноважень не вимагає від останнього вчинення певних активних дій з метою виконання рішення суду, оскільки в позовних вимогах щодо зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судом у даному випадку було відмовлено.

Отже, резолютивна частина судового рішення від 22 березня 2012 року у справі № 0870/253/12 викладена чітко та логічно структурована, а тому є зрозумілою для сприйняття.

Натомість, питання, які заявник просить суд роз’яснити, не знайшли свого відображення ані в мотивувальній, ані в резолютивній частинах рішення. А відтак, суд позбавлений можливості надати роз’яснення судового рішення із заявленого позивачем питання.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ПрАТ «РБУ №51» про роз’яснення судового рішення від 22.03.2012 в адміністративній справі № 0870/253/12 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №51» про роз’яснення судового рішення від 22 березня 2012 року в адміністративній справі № 0870/253/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №51» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання недійсними актів перевірки, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко