Постанова № 52195477, 06.10.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1148/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

сторони у судове засідання не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що станом на день розгляду даної адміністративної справи за відповідачем рахується податковий борг в сумі 1344276,24 грн., який є узгодженим, і підлягає стягненню на користь держави

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи. Однак надіслав на адресу суду письмові клопотання про розгляд даної адміністративної справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, що підтверджується копією про вручення поштового відправлення ф.20 Укрпошти.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не прибув у судове засідання без поважних причин, тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, розгляд справи не відкладатися і справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований та знаходиться за адресою: 90564,Закарпатська область, Тячівський район, смт.Тересва, вул.Горького,20, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що підтверджується відповідним витягом та довідкою про взяття на облік платника податків.

Положенням частини 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Так, як встановлено судом та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, працівниками ДПІ у Тячівському районі проведено виїзну позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_2, за результатами якої 19.08.2011р. складено акт за №2667/17-020/НОМЕР_1 копія якого міститься в матеріалах даної адміністративної справи

На підставі вищевказаного акту податковим органом було винесено податкові повідомлення рішення від 09.09.2011 року за №122/0001721732/5336,123/0001731732/5335, 125/0001771732/5344, яким відповідачу було визначено податкові зобовязання.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями рішеннями Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржив їх в судовому порядку.

Так, згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року в адміністративній справі №2а-0770/4083/11 у задоволенні збільшених позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій незаконними та зобовязання здійснити певні дії було відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив таке в апеляційному порядку.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2015 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року в адміністративній справі №2а-0770/4083/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без задоволення.

З вартуванням вище викладеного суд констатує, що податкові зобовязання визначені позивачу податковим органом в податкових повідомленнях рішеннях є узгодженими згідно рішення суду, яке набрало законної сили.

Станом на 16.06.2015 року за ФОП ОСОБА_2 рахується податковий борг в сумі 1344276,24 грн., а саме:

-по податку на доходи фізичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення №122/0001721732/5336 на загальну суму 651118,74 грн. основного платежу (нараховану суму основного платежу 651301 грн. зменшено на переплату по картці в сумі 182,26 грн.);

-штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО згідно податкового повідомлення-рішення №125/0001771732/5344 на загальну суму 6440 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №123/0001731732/5335 на загальну суму 686717,5 грн., в т.ч. основного платежу - 549374 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 137343,5 грн.

У відповідності до пп. 59.1 статті 59 ПКУ відповідачу направлено за допомогою поштового зв'язку податкову вимогу форми «Ф» від 05.05.2015 року за №851-25 на суму податкового боргу, яка відповідачем отримана особисто згідно засобів поштового звязку та копії корінця про вручення такої.

Згідно пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до вимог п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України - орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

В розумінні норм ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, оскільки такий податковий борг є узгодженим, підтверджений належними та доказами наявними в матеріалах справи, тому такий підлягає стягнення з відповідача на користь відповідного бюджету.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату вказаної узгодженої суми заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача з приводу предмету спору, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (90564,Закарпатська область, Тячівський район, смт.Тересва, вул.Горького,20, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відповідного бюджету податковий борг в сумі 1344276,24 грн. (один мільйон триста сорок чотири тисячі двісті сімдесят шість гривень двадцять чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш