Ухвала суду № 52193776, 08.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року К/800/26045/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., розглянувши

заяву Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 804/2152/15

за позовом Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л"

до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області , Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Жданової Ганни Олександрівни

третя особа Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 11 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 804/2152/15.

07 жовтня 2015 року Приватним підприємством "Г.Е.Р.А.К.Л" подано до Вищого адміністративного суду України заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до частин першої та другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства убачається, що суд касаційної інстанції позбавлений процесуального права на вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб.

Зважаючи на викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед