Ухвала суду № 52190905, 01.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р.Справа № 638/7995/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м.Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2015р. по справі № 638/7995/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м.Харкова , Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

13.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій відповідачів щодо нарахування позивачеві щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як особі, яка є інвалідом війни 1 групи, зобов'язання відповідачів провести перерахунок недоплачених сум вказаної допомоги починаючи з 01.05.2010 року, провести відповідні виплати та виплачувати в подальшому вказану допомогу у належному розмірі.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року по справі № 2-а-9951/11 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації по призначенню та виплаті ОСОБА_2 , як інваліду 1 групи, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 1000 грн.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради призначити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік відповідно до положень ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, установлених згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» , з урахуванням виплаченої суми.

Зобов'язано Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік відповідно до положень ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи з розміру десяти мінімальних пенсій за віком, установлених згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» , з урахуванням виплаченої суми.

Постанову звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2012 року по справі № 2011/2а-9951/11 апеляційні скарги Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району Харківської міської ради залишено без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року по справі № 2011/2а-9951/11 залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер.

14.05.2015 року дружиною позивача ОСОБА_3 було подано заяву про видачу постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2011 року, рішення суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили, та виконавчого листа по справі № 2011/2а-9951/11.

Разом із заявою про видачу виконавчого листа ОСОБА_3 було подано також заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з набуттям нею права на спадщину.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року по справі № 638/7995/15-а заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання - задоволено.

Поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-1195/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з підстав та мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року, винести нове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні заяви повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, не було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду заяви ОСОБА_4, та всупереч нормам ч.3 ст.167 КАС України не було вчасно надіслано копія оскаржуваної ухвали. Зазначив, що ОСОБА_3 не має права на подачу заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не є стороною по справі, та не може бути правонаступником ОСОБА_1 в частині отримання соціальних виплат, оскільки на соціальні виплати та пільги мають право лише особи, що отримали відповідний статус. Однак, судом першої інстанції поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувачем за яким є померла особа, що унеможливлює її участь у виконавчому провадженні. Вказує, що судом першої інстанції не вказано, які причини для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа суд вважав поважними. Зазначив, що відповідно до свідоцтва на спадщину за законом від 13.03.2015 року, виданого ОСОБА_3, до складу спадщини включена нарахована на підставі рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2012 року по справі № 2011/2а-9951/11, але не виплачена ОСОБА_1 сума коштів. Таким чином, заявниця має намір декілька разів отримати одну і ту саму соціальну виплату, що була нарахована ОСОБА_1 Враховуючи викладене, вважає оскаржувану ухвалу безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про поновлення ОСОБА_3 строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску цього строку, та, як наслідок, наявності підстав для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Наведеним нормам Закону України "Про виконавче провадження" кореспондують положення ст.261 КАС України, відповідно до яких стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року по справі № 2011/2а-9951/11, у відповідності до ч.1 ст.256 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття вказаної постанови) підлягала негайному виконанню як така, що прийнята в порядку скороченого провадження.

Отже, граничним строком пред'явлення до виконання виконавчого листа по даній справі є 04.11.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.03.2015 року (а.с.53), ОСОБА_3 є спадкоємцем 2/3 часток майна ОСОБА_1, до складу якого входить, зокрема, невиплачена сума доплати щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення до 5 травня за 2011 рік у розмірі 6640,00 грн., нарахованої на ім'я померлого Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації згідно з розпорядженням УПСЗН адміністрації Дзержинського району м. Харкова від 01.11.2013 року № 5830/07 відповідно до ухвали колегії суддів Харківського апеляційного суду по справі № 2011/2а-9951/11 від 23.07.2012 року, що підтверджується довідкою УПСЗН адміністрації Дзержинського району м. Харкова від 05.01.2014 року № 15/07.

Таким чином, ОСОБА_3 набула право на отримання коштів на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2012 року по справі № 2011/2а-9951/11 в якості спадщини після свого померлого чоловіка лише 13.03.2015 року.

До набуття нею права на спадщину ОСОБА_3 не мала права самостійно вжити жодних заходів до виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року, у т.ч. пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Крім того, слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували фактичне направлення позивачеві та отримання позивачем ОСОБА_1 або ОСОБА_3 постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року, або отримання кимось із них виконавчого листа по даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази обізнаності ОСОБА_3 про наявність постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року по справі № 2011/2а-9951/11, якою зобов'язано УПСЗН адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради та Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ГУПСЗН ХОДА здійснити перерахунок пенсії позивачеві та провести відповідні виплати.

Таким чином, з урахуванням похилого віку заявниці, колегія суддів вважає вказані обставини такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року по справі № 2011/2а-9951/11 підлягала негайному виконанню, а відтак, у позивача були наявні обґрунтовані підстави очікувати, що відповідачами по справі ця постанова буде виконана самостійно.

Слід відмітити, що оскарження в апеляційному порядку постанови, яка у відповідності до приписів ст.256 КАС України підлягає негайному виконанню, не є підставою для її невиконання.

Однак, Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради та Харківським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не було самостійно виконано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року по справі № 2011/2а-9951/11 в частині виплати коштів не лише негайно, а й після набрання постановою законної сили (23.07.2012 року).

Доказів виплати ОСОБА_1 або ОСОБА_3 відповідачами не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Отже, єдиним способом реалізації позивачки як спадкоємиці ОСОБА_1, отримати нараховані, але не виплачені йому кошти щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, є звернення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року до виконання в примусовому порядку шляхом звернення до органів державної виконавчої служби.

Факт неотримання ОСОБА_1 суми вказаної допомоги зафіксовано державним нотаріусом у свідоцтві про право на спадщину за законом від 13.03.2015 року з посиланням на відповідну довідку УПСЗН адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів відхиляє посилання першого відповідача на те, що заявниця намагається протиправно двічі отримати належну ОСОБА_1 разову щорічну грошову допомогу на оздоровлення шляхом пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2011/2а-9951/11.

З приводу доводів першого відповідача про неможливість спадкування ОСОБА_3 після ОСОБА_1 права на отримання соціальних виплат, оскільки для їх отримання потрібен спеціальний статус, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, колегія суддів зазначає, що оскільки УПСЗН адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради було видано розпорядження про перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, а Харківським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ГУПСЗН ХОДА було на підставі вказаної постанови нараховано суму коштів у розмірі 6640,00 грн., вказана сума вважається такою, що належала ОСОБА_1, однак, не була одержана ним особисто з незалежних від нього причин, вказані кошти входять до складу його спадщини.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2015р. по справі № 638/7995/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.10.2015 р.