Ухвала суду № 52190753, 05.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2857/15-а

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Коваля М.П.,

судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до ПАТ «Херсонрибгосп» про стягнення 17000 гривень штрафних санкцій.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року вищенаведений позов було повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з необхідності повернення даного позову прокурору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що мотивом повернення було зазначено виключно ненадання доказів наявності підстав для представництва в суді (без будь-якої конкретизації таких необхідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, підставою застосування наслідків ст. 108 КАС України є виключно відсутність обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в адміністративному суді, а не наявності чи відсутності будь-яких доказів.

Позовна заява містить обґрунтування необхідності такого представництва.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення даного позову прокурору.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про стягнення 17000 гривень штрафних санкцій направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /М.П. Коваль/

/Л.П. Шеметенко/