Ухвала суду № 52190739, 09.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

——————————————————————

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/6901/13-а

Категорія: 9.5

Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної фінансової інспекції в Одеській області за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» про часткове визнання незаконною та скасування в цій частині вимоги,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративними позовом та, з урахуванням зміни позовних вимог, просив: визнати незаконними та скасувати п.п. 2, 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області (надалі – ДФІ) №15-06-34-14/11995 від 13 грудня 2012 року «Щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства».

Позовні вимоги Служба автомобільних доріг в Одеській області (надалі – Служба) обґрунтовані невідповідністю висновків вказаних в акті перевірки, наданим контролюючому органу первинним документам.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення встановленого законом строку для звернення до суду.

Служба стверджує, що не пропустила строк звернення до суду, оскільки з додатками до акту ревізії фінансово-господарської діяльності №06-19/555 від 01 листопада 2012 року, де йдеться про результати зустрічної звірки, проведеної ДФІ в Одеській області в ТОВ «БМП Планета Міст» позивач зміг ознайомитися тільки 03 квітня 2013 року.

09 жовтня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд розглянув клопотання Служби та постановив ухвалу про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав акт ревізії без додатків, зокрема матеріалів зустрічної звірки, з яких, на думку позивача і суду, вбачається незаконність винесення оскаржуваної вимоги.

21 січня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Суд попередньої інстанції визнав незаконними та скасував пункти 2, 3, 4, 5 вимоги ДФІ №15-06-34-14/11995 від 13 грудня 2012 року «Щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства».

Приймаючи наведене вище рішення, суд виходив з того, що вимоги відповідача про усунення порушень прийнято з порушенням норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини.

В апеляційній скарзі ДФІ, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ДФС в період з 02 серпня 2012 року по 25 жовтня 2012 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області за ІІ-IV квартал 2010 року, 2011 рік, результати якої оформлено актом ревізії №06-19/555 від 01 листопада 2012 року.

Акт ревізії від 01 листопада 2012 року №06-19/555 був підписаний позивачем з запереченнями на які ДФС надало відповідь від 10 грудня 2012 року за №15-06-34-14/11779.

На підставі акту ревізії відповідач пред’явив вимогу від 13 грудня 2012 року №15-06-34-14/11995 про надання інформації про її виконання до 14 січня 2013 року.

Тобто, з 01 листопада 2012 року по 13 грудня 2012 року позивач мав можливість ознайомитися з матеріалами перевірки його діяльності, і подати заперечення на акт перевірки. Однак, Служба не оскаржила вимогу ДФІ та, як свідчать матеріали справи, будь-яких запитів до контролюючого органу, з вимогою про надання додаткових матеріалів до акту перевірки, позивач не направляв. Більш того, з листа Служби від 14 січня 2013 року №01/55 (Т.1, а.с. 26) вбачається, що позивач, погодившись з висновками Інспекції частково виконавши викладені у вимозі ДФІ зобов'язання.

У квітні 2013 року ДФІ звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання Служби виконати пункти 2,3,4,5 вимоги №15-06-34-14/11995 від 13 грудня 2012 року.

За результатами розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 24 вересня 2013 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову. Суд першої інстанції зобов’язав Службу виконати пункти 2,3,4,5 вимоги ДФІ №15-06-34-14/11995 від 13 грудня 2012 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову суду про відмову ДФІ у задоволенні адміністративного позову про зобов'язання Служби виконати пункти 2,3,4,5 вимоги №15-06-34-14/11995 від 13 грудня 2012 року.

Як вказувалося вище, позивач звернувся з позовом до ДФІ про часткове визнання незаконною та часткове скасування вимоги тільки 30 вересня 2013 року, тобто після прийняття 24 вересня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом негативного для Служби рішення.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на викладені обставини, вважає, що Служба автомобільних доріг в Одеській області пропустила встановлений законом шестимісячній строк для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів, оскільки в період з 14 грудня 2012 року по 14 червня 2013 року не зверталася до суду з позовом що розглядається.

Таким чином, висновок суду попередньої інстанції про поважність причин пропуску Службою строку звернення до суду є помилковим, оскільки позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску процесуального строку встановленого Законом.

Керуючись: ст. ст. 99, 100, 185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області – задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року – скасувати.

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної фінансової інспекції в Одеській області за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» про часткове визнання незаконною та скасування в цій частині вимоги – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: