Ухвала суду № 52190721, 08.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1279/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Кравця О.О.судді -Домусчі С.Д.при секретарі -Богдановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК» Херсонський ливарний завод» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Позивач - ТОВ «ТПК» Херсонський ливарний завод» звернувся до суду з позовом до ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.01.2015 року №0000092200.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючий орган неправильно визначив суми грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству.

В судовому засіданні суду 1-ї інстанції представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року позов було задоволено. Було скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області №0000092200 від 13.01.2015 року, яким ТОВ «ТПК» Херсонський ливарний завод» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 69445,50 гривень, у тому числі за основним платежем в сумі 46297,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 23148,50 гривень.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 11.12.2014 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами постачальниками ТОВ «Сінтра Юг» за період липень 2014 року, ТОВ «Елітфінанс» за період серпень 2014 року, подальшого використання придбаних у контрагентів постачальників товарноматеріальних цінностей (робіт, послуг), та відображення у податковій звітності.

За результатами даної перевірки було складено акт від 17.12.2014 року №451/21-03-22-06/35469414 (а.с. 10-18).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України, в наслідок чого встановлено завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24 податкової декларації ПДВ) за липень 2014 року на суму 15811,00 гривень та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного ( податкового) періоду (ряд.25) за липень 2014 р. на суму 21199,00 грн., заниження суми ПДВ за серпень 2014 року, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (ряд.25) на суму 29400,00 гривень.

Крім цього, перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Сінтра Юг» та ТОВ «Елітфінанс», встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити факт придбання товару позивачем у ТОВ «Сінтра Юг», ТОВ «Елітфінанс», з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності.

На підставі вищенаведеного акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 року №0000092200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 69445,50 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 46297,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 23148,50 гривень (а.с. 19).

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Сінтра Юг» 14.07.2014 року було укладено договір поставки №140714-1, предметом якого є те, що продавець приймає на себе зобовязання поставити, а покупець зобовязується прийняти і сплатити за матеріали для ливарного виробництва, а саме чавун переробний ПЛ, чавун ливарний Л, ферросилійцій, сілікокальцій, феромарганець на умовах викладених в даному договорі. (а.с.10-21).

На підтвердження виконання умов даного договору, суду надано наступні докази, а саме: видаткові накладні №23 від 21.07.2014 р. на загальну суму 124620,00 грн. у т.ч. ПДВ 20770,00 грн., №24 від 23.07.2014 р. на загальну суму 97440,00 грн. у т.ч. ПДВ 16240,00 грн.; податкові накладні №23 від 21.07.2014 р. на загальну суму 124620,00 грн. ут.ч. ПДВ 20770,00 грн., № 24 від 23.07.2014 р. на загальну суму 97440,00 грн. у т.ч. ПДВ 16240,00 грн.; рахунками фактурами від 21.07.2014 р. №23, від 23.07.2014 р. №24, (а.с. 25-26, 31-34).

Розрахунки між позивачем та його контрагентом проводилися у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку від 23.07.2014 р., від 28.07.2014 р., від 30.07.2014 р., від 01.08.2014 р., від 15.08.2014 р., від 18.08.2014 р., (а.с. 36-41).

Також, у серпні 2014 р. між ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» та ТОВ «Елітфінанс» укладено усний договір поставки товару (ферохром, нікель та сплав цинковий).

На виконання умов даного договору суду надано наступні докази, а саме: податкова накладна №82 від 28.08.2014 р. на загальну суму 55720,00 грн. у т.ч. ПДВ 549286,67 грн.; видаткову накладну; РН-0000082 від 28.08.2014 р. на загальну суму 55720,00 грн. у т.ч ПДВ 9286,67 грн.;рахунок фактура від 28.08.2014 р. №СФ-28081 (а.с. 30, 35,).

Розрахунки між позивачем та його контрагентом проводилися у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою по рахунку від 28.08.2014 р. (а.с. 42).

Крім цього, економічне обґрунтування господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується подальшим використанням придбаної продукції у власній господарській діяльності актами списання від 31.07.2014 р. №СпТ-000046, від 29.08.2015 р. №СпТ-000054, від 31.10.2014 р. №СпТ-000075; оборотно-сальдовими відомостями по рахунку:26 ТМЦ; зберігання: склад (ОСОБА_2.) за 01.07.2014 р. 31.08.2014 р., по рахунку:201 ТМЦ; зберігання: склад (ОСОБА_2.) за 01.07.2014 р. 31.08.2014 р., по рахунку:36 Контрагенти за 01.07.2014 р. 31.08.2014 р.; Журналом обліку завезення ТМЦ на ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» (а.с. 43-65).

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1). В адміністративний справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2).

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК» Херсонський ливарний завод» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/О.О. КравецьСуддя:/підпис/С.Д. Домусчі