Ухвала суду № 52190086, 08.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1047/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Коротких А.Ю.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за період з 26 липня 2013 року по 21 жовтня 2013 року; допущення негайного виконання постанови в межах всієї суми стягнення; встановлення строку для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови, зокрема, щодо постанови, що підлягає негайному виконанню.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року залишено без змін.

17 липня 2015 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2015 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 825/2618/13-а, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заявником обставина не є нововиявленою, оскільки виникла після ухвалення судом рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, виходячи з наступного.

В обґрунтування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року суд першої інстанції посилався на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 825/2618/13-а за позовом ОСОБА_3 до ГУ Міндоходів у Чернігівській області та Чернігівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, якою апеляційні скарги задоволено, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2015 року у справі № 825/2618/13-а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року скасовано. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року змінено. В абзаці третьому резолютивної частини постанови замість дати « 23.05.2008 року» зазначено дату « 22 травня 2008 року». Скасовано постанову в частині оплати вимушеного прогулу позивача та направлено справу в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року та ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року залишено без змін.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року та її відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як зазначено в пп. 1.2 п. 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 7 від 22 травня 2015 року, вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Як зазначено вище, в обґрунтування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року суд першої інстанції посилався на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 825/2618/13-а, яка скасована згідно з постановою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2015 року у справі № 825/2618/13-а.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2015 року у справі № 825/2618/13-а є підставою для перегляду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі № 825/1047/14 за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 245, 249, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року скасувати та постановити нову.

Справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 09 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.