Рішення № 5218910, 30.03.2009, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-233/2009 рік.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2009 року Судакський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Лісовської В.В.,

при секретарі Бекірової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Судаку справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Про Кредит Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ “ Про Кредит Банк” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44487,15 грн., судового збору сплаченого за подачу позову 444,87 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Позивач надіслав до суду зміни до позовної заяви, де збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 57915,39 грн., судовий збір, сплачений за подачу позову, 579 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір №22.1520, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 10000 долларів США на строк користування 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік. Відповідач зобовязувався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування згідно графіку повернення кредиту. За прострочення терміну сплати відсотків та погашення кредиту, в адресу місця реєстрації та місця фактичного проживання відповідача надсилалися вимоги про погашення кредиту, відсотків та сплати пені, але заборгованість за договором погашена не була.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки №22.1520-ДП1 від 25 жовтня 2006 року, відповідно до умов якого боржник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед банком. Також між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений договір поруки №22.1520-ДП3 від 21 червня 2007 року, відповідно до умов якого боржник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність перед банком. Однак заборгованість добровільно не погашалась, та станом на 19 грудня 2008 року складає 57915,39 грн. (заборгованість за кредитом у сумі 48977,54 грн.; заборгованість по відсоткам за фактичне користування простроченим капіталом 715,25 грн.; заборгованість відсотків по Графіку 1741,85 грн.; крім того розмір пені становить 6480,76 грн.), тому вони змушені звернутись до суду з вимогою стягнути загальну заборгованість - 57915,39 грн.

Представник позивача за довіреністю Головіна Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів солідарно 57915,39 грн., оскільки до цього часу заборгованість не погашена.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. У матеріалах справи є розписка про особисте повідомлення про слухання справи та поштові повідомлення про особисте отримання судових повісток.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527, 611 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно з вимогами закону або договору, у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом у вигляді відшкодування збитків та розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо кредитним договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №22.1520 від 25 жовтня 2006 року ЗАТ „Про Кредит Банк” надає ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) у сумі 10000 долларів США на строк користування 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік, а відповідач зобов`язується погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно Графіка повернення кредиту та сплати відсотків, зазначеного у додатку №1, який є невід`ємною частиною договору. 25 жовтня 2006 року між ЗАТ „Про Кредит Банк” та ОСОБА_4 укладений договір поруки №22.1520-ДП1, згідно умов якого вона зобов`язана солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань боржника по кредитному договору №22.1520 від 25 жовтня 2006 року. 21 червня 2007 року між ЗАТ „Про Кредит Банк” та ОСОБА_5 укладений договір поруки №22.1520-ДП3, згідно умов якого вона зобов`язана солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань боржника по кредитному договору №22.1520 від 25 жовтня 2006 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №22.1520 від 25 жовтня 2006 року у результаті неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 обов`язків за договором, у нього виникла перед позивачем станом на 19 грудня 2008 року заборгованість за кредитом 48977,54 грн., заборгованість по відсоткам по Графіку 1741,85 грн., заборгованість по відсоткам за фактичне користування простроченим капіталом 715,25 грн., пеня у сумі - 6480,76 грн.

У відповідності зі ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному об`ємі, як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

У звязку з тим, що відповідачі вчасно не виконують свої зобовязання за кредитним договором, суд вважає за необхідне солідарно стягнути на користь позивача заборгованість по грошовому зобовязанню, яка становить 57915,39 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 579 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 30 грн. сплачені за подачу позову.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 543, 1047, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Про Кредит Банк” - задовольнити

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Закритого акціонерного товариства “Про Кредит Банк” (рах.№2909100022, МФО №320984, ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором 57915,39 грн., судовий збір у сумі 579 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а разом 58524,39 грн.(п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять чотири грн. 39 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Судацького

міського суду АР Крим В.В. Лісовська