Вирок № 52188766, 24.11.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-694/2011

именем Украины

24.11.11 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи ДядькоЛ.И.

при секретаре Рогач Т.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представителя ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенною, не работающего, ранее судимого: 18 июня 2003 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч. 2. 3. ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, 18 ноября 2003 года Лисичанским городским судом по ст. 164 ч. 1,71,72 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 06 июля 2006 года по постановлению Свердловского городского суда от 29 июня 2006 года, условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч.З, 185 ч.З, 185 ч.3,296 ч. 1,186 ч.2 УК Украины, -

установил:

27 июня 2011 года в 8 часов, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник через незапертую дверь в дом №19 по улице Короленко города Лисичанска, откуда повторно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_1 имущество; газовую 4-х конфорочную плиту «Карпаты», стоимостью 200 грн., металлическую тачку, стоимостью 240 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 440 грн.

28 июня 2011 года в 9 часов, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник через незапертую дверь в дом №19 по улице Короленко города Лисичанска, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_1 имущество: набор металлических гаечных ключей размером 5,7.8.9,10,13.14,16,19.25,30,35 мм. по 1 штуке, размером 11,12 мм. 2 штуки, на сумму 100 грн., комбинированные металлические плоскогубцы с ручками из пластмассы в количестве трех штук, стоимостью 15 грн., клещи в количестве двух штук, стоимостью 20 гри. слесарный молоток с гвоздодером, стоимостью 15 грн., отвертки обыкновенные в количестве 15 штук, стоимостью 75 грн., прорезиненный кислородный шланг длиной 40 метров, стоимостью 400 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 595 грн.

29 июня 2011 года в 9 часов, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник через незапертую дверь в дом №19 по улице Короленко города Лисичанска, откуда повторно, тайно похитил металлическую форсунку газовой печи стоимостью 85 грн.,5 ромбических отверток на сумму 30 грн., причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 115 грн.

30 июня 2011 года в 9 часов, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник через незапертую дверь во двор дома №19 по улице Короленко города Лисичанска, где попытался повторно, тайно похитить створку металлических ворот стоимостью 375 грн., ограждающих двор указанного дома, но не смог ее демонтировать. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_4 с целью подыскания инструментов для демонтажа створки ворот, проник в указанный дом, однако свой умысел не довел до конца по не зависящим от его воли причинам, так как услышал шум в доме и. опасаясь быть изобличенным, скрылся с места совершения преступления.

10 июля 201 1 года, в 06 часов 20 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хулиганство, находясь в районе кафе «Восток» по ул. Постышева гор. Лисичанска, грубо нарушая общественный порядок в части обеспечения нормальных условий времяпровождения и отдыха граждан, выражая явное неуважение к обществу, желая своими действиями противопоставить себя сложившимся в обществе нормам поведения, с особой дерзостью, подошел к идущему по проезжей части дороги ранее незнакомому ему ОСОБА_2, и беспричинно, умышленно нанес последнему удар кулаком в нос, а также удар кулаком в область левого виска. причинив потерпевшему физическую боль.

10 июля 2011 года в 06 часов 30 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в районе кафе «Восток» по проспекту Ленина гор. Лисичанска, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья ОСОБА_2, повторно, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG GTE 108IT» стоимостью 211 грн. 50 коп. с находящимися на счету сим-карты деньгами в сумме 1 грн. 40 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 212 грн. 90 коп.

14 июля 2011 года в 06 часов, ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества. находясь в районе дома № 100 по проспекту Ленина гор. Лисичанска встретил несовершеннолетнею ОСОБА_3 которой предложил развлечься, и схватил её за руки. Последняя стала звать на помощь, и вырвавшись от подсудимого, начала убегать. ОСОБА_4 продолжая свой преступный умысел, в районе дома № 295 по ул. Свердлова догнал ОСОБА_3 и вновь предложил ей развлечься, при этом схватил за руки и выхватил у потерпевшей сумку. ОСОБА_3 стала звать на помощь, и когда ей удалось вернуть сумку, она вырвалась оn подсудимого и стала убегать. В районе подъезда № 1 дома № 100 по проспекту Ленина гор. Лисичанска, ОСОБА_4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова догнал ОСОБА_3 и схватив её правой рукой за волосы, толкнул, отчего последняя упала на колени. Подсудимый тоже опустился на колени и стал двумя руками удерживать ОСОБА_3 за предплечья. Последняя начала кричать, а ОСОБА_4 стал руками закрывать ей рот. после чего повторно, открыто похитил из принадлежащую потерпевшей сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 20 грн,, мобильный телефон «SAMSUNG E 1125» стоимостью 195 грн, с находящимися на счету деньгами в сумме 10 грн.. после чего скрылся с места совершения преступления, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 225 грн

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.15 ч.3,185 ч.3 185 ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 признал полностью, по ст.296 ч.1 УК Украины не признал, по ст.186 ч 2 УК Украины признал частично. От дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что он признает все кражи которые свершил из дома ОСОБА_1 и похитил все имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Весь метал сдал в пункт приёма, в районе троллейбусного управления. 10 июля 2011 года он ОСОБА_2 не избивал и телефон у него не забирал, последний сам дал ему телефон, чтобы позвонить. Он взял у него телефон и пошел на гаражи. Он хотел его вернуть, после того как поговорил, однако потерпевший уже ушел.

Мобильный телефон у ОСОБА_3 забрал, она сама сказала, чтобы он взял его и посмотрел, кому она звонит. Он действительно унес телефон с собой и впоследствии его продал. Сумку у ОСОБА_3 не забрал и за волосы ее не таскал.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступлений предусмотренных ст.ст 15 ч 3 185 ч., УК Украины не признания вины по ст.296 ч.1, и частичного признания вины по ст. 186 ч 2 УК Украины его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизодам кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 и покушения на кражу.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что ей на праве частной собственности принадлежит дом по улице Короленко 19. Примерно один раз в неделю она приходит в указанный дом, чтоб проверить сохранность имущества. В период с 27 июня 2011 года по 30 июня 2011 года в доме было совершено несколько краж и похищено все имущество, перечисленное в обвинительном заключении. 30 июня 2011 года подсудимого задержали, когда он пытался похитить створку металлических ворот. Из похищенного ей ничего не возвращено, иск она не заявляла.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что 27 июня 2011 года примерно в 10 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и попросил помочь довести тачку. Последний сообщил, что находится на улице Короленко. Примерно через 15 минут он подошел к указанному месту и увидел ОСОБА_4, а возле него металлическую тачку, загруженную металлической газовой печкой также в тачке были металлические прутья и металлические трубы. Подсудимый попросил помочь довести тачку на приемный пункт, расположенный по улице Свердлова «Сервис-металл» в районе троллейбусного депо. Они довезли тачку до приемного пункта, после чего ОСОБА_4 зашел во двор. О том, что имущество, которое они привезли в приемный пункт было похищено, узнал от сотрудников милиции, (л.д. 51)

Протоколами осмотров мест происшествия, из которых усматривается, что в доме №19 по улице Коротко зафиксированы следы проникновения л.д.8-10, 44-45)

Протоколами явок с повинной из которых видно, что ОСОБА_4 чистосердечно сознался в совершенных преступлениях, кражах имущества ОСОБА_1.( л.д.26-28,49)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершенного краж из дома ОСОБА_1.( л.д.224-227)

Стоимость похищенного подсудимым имущества принадлежащего ОСОБА_1 определяется заключениями судебно-товароведческих экспертиз и справкой.(55-56, 217, 58)

Из протокола выемки усматривается, что у ОСОБА_6 было изъято имущество похищенное ОСОБА_4 у ОСОБА_1, (л.д.206)

По эпизодам хулиганства и открытого похищения имущества ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 10 июля 2011 года рано утром он проводил свою девушку на автовокзал и посадил на автобус. Примерно в 6 часов 20 минут, когда он шел в направлении к кафе «Восток», встретил подсудимого. Они с ним разговорились. Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия ( л.д.74-75,128) о том, что ОСОБА_4 беспричинно ударил его кулаком в область лица и при этом попал в нос. У него потемнело в глазах, он сел на лавочку во дворе пятиэтажного дома напротив рынка «Джамиля» ОСОБА_4 в то время, когда он звонил своей девушке, подошел к нему и сказал, что сейчас будет звонить он и выхватил у него из рук телефон и пошел за гаражи. Он направился за подсудимым, хотел, чтобы он вернул ему телефон ОСОБА_4 ему пригрозил, он побоялся, что последний снова его будет бить, и ушел. Подсудимого он не оговаривает и настаивает на своих показаниях. Впоследствии телефон ему вернули работники милиции и претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что в десятых числах июля 2011 гота он возвращался домой и возле магазина, который расположен по улице Литовской встретил ОСОБА_4 А Последний предложил купить у него мобильный телефон за 100 грн. Он купил у подсудимого мобильный телефон марки « Самсунг». О том, что телефон ворованный, узнал от работников милиции.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что в десятых числах июля 2011 гота они вместе с ОСОБА_7 возвращались домой. Возле магазина по ул. Литовской находился ОСОБА_4 А Последний предложил ОСОБА_7 купить мобильный телефон марки « Самсунг» за 100 грн., сказал, что телефон принадлежит ему. Впоследствии выяснилось, что телефон оказался ворованным.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что в десятых числах июля 2011 года, примерно в 14-15 часов они вместе с ОСОБА_10 находились возле магазина расположенного по улице Литовской и пить пиво В это время к ним подошел ОСОБА_4, а потом его брат ОСОБА_7 с ОСОБА_8 В ходе разговора ОСОБА_4 предложил брату купить у него телефон. Брат купил телефон у подсудимого, но он оказался ворованным.

Свидетель ОСОБА_10В, пояснил в судебном заседании, что в десятых числах июля 2011 года днем они вместе с ОСОБА_9 находились возле магазина по улице Литовской. В это время подошел ОСОБА_4, а потом ОСОБА_9 Е с ОСОБА_8 Они подошли и стали общаться с ОСОБА_4, который показал им мобильный телефон марки « Самсунг» и предложил его купить. ОСОБА_7 купил телефон за 100 грн.

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_4 как лицо, который совершил в отношении его хулиганство и открыто похитил принадлежащее ему имущество. (л.д.108-109)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания и изобличил подсудимого в совершении в отношении грабежа.( л д 126-127)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческои экспертизы.(л.д. 187-189)

По эпизоду открытого похищения имущества у ОСОБА_3

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что 13 июля 2011 года она ночевала у своей подруги. 14 июля 2011 года в 06 часов шла домой по проспекту Ленина и решила свернуть во дворы домов в проход расположенный между домами 100 и 102 по проспекту Ленина. Когда находилась в проходе, услышала сзади шаги' Она обернулась и увидела незнакомого мужчину, сейчас ей известно, что это был подсудимый. Последний догнал ее в проходе, схватил двумя руками за предплечья рук и стал предлагать познакомиться и развлечься. Она просила чтобы ОСОБА_4 ее отпустил, так как хотела спать, и ей нужно было идти домой. Поскольку подсудимый ее не отпускал, она начала кричать и когда ей удалось вырваться, она побежала во дворы к дому № 295 по улице Свердлова. ОСОБА_4 догнал её и снова схватил двумя руками за предплечья рук, прижал к стене дома и вырвал у нее из рук сумку. Она в свою очередь вырвала ее у подсудимого и оттолкнула его, после чего опять побежала. ОСОБА_4 догнал ее возле мусорных баков и схватил за волосы, отчего она упала на колени. Подсудимый сел возле нее на колени и стал удерживать за плечи, при этом снова стал вырывать у нее из рук сумку. Она откинула ее . так как была напугана и хотела, чтобы ОСОБА_4 отстал от нее. После чего последний подобрал сумку и убежал. Она настаивает на своих показаниях и подсудимого не оговаривает. В сумке у нее был мобильный телефон и кошелек в котором находилось 20 грн.

Законный представитель потерпевшей ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что 14 июля 2011 года ее дочь ОСОБА_3 пришла рано утром домой, так как ночевала у подруги и сразу же легла спать Примерно в 1 1 часов дочь ей позвонила и сообщила, что когда она утром возвращалась от подруги, во дворе дома №100 по проспекту Ленина, на нее напал мужчина и забрал у нее мобильный телефон. При этом хватал ее за волосы и шею. Дочь также рассказала, что возле мусорных контейнеров она сумку бросила, чтобы подсудимый отстал от нее.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что в июле 2011 года, в дневное время он находился вместе с ОСОБА_13 возле недостроенного дома по улице Смоленской. В это время к ним подошел ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него был мобильный телефон « Самсунг» в корпусе из пластика черного цвета. ОСОБА_4 предложил купить его за 50 грн. В это время по улице проходил ОСОБА_7, последний купил у подсудимого телефон за 50 грн.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что действительно в июле 2011 года он приобретал у ОСОБА_4 мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3.

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_4 как лицо, который совершил в отношении неё грабеж. (л.д. 159-160)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_3 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.(л.д. 187-189)

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что он удары ОСОБА_2 не наносил и телефон у него не забирал, потерпевший сам его отдал. Однако показания подсудимого об этом опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, которые он подтвердил, и кроме того в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_4, изобличив последнего в том, что он беспричинно, в ночное время в общественном месте, нанес ему удар, причинив физическую боль, а позднее угрожая насилием, открыто похитил у него мобильный телефон. При этом потерпевший пояснил, что он ОСОБА_4 не оговаривает.

Вместе с тем суд считает, что из обвинения ОСОБА_4 необходимо исключить то обстоятельство что в результате хулиганских действий потерпевшему ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию потерпевшего ( л.д.80) усматривается, что установить имелись ли какие-либо телесные повреждения у ОСОБА_2 после происшествия 10 июля 2011 года не представилось возможным. А все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Также не принимает во внимание суд показания подсудимого по эпизоду открытого похищения имущества у ОСОБА_3 в той части, что телефон потерпевшая дала ему сама, чтобы он убедился кому она звонит хотя не отрицал, что унес его с собой и продал. За волосы потерпевшую не трепал и сумку у нее не забирал.

Показания ОСОБА_4 также опровергаются показаниями в судебном заседании несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 из которых видно, что ОСОБА_4 открыто похитил у нее сумку в которой находился мобильный телефон и кошелек с деньгами в сумме 20 грн. Потерпевшая пояснила, что она была напугана действиями подсудимого, который на продолжении длительного времени преследовал ее, хватал за волосы и плечи, пытаясь вырвать сумку. Поэтому она откинула сумку, когда ОСОБА_4 в очередной раз пытался вырвать её у нее из рук, с тем, чтобы последний отстал от нее.

При таких обстоятельствах суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия ОСОБА_4 по ст. 185 ч.З УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Также обоснованно квалифицированы действия подсудимого по ст. 15 ч.З 185 ч 3 УК Украины так как он совершил покушение на тайное похищение чужого имущества повторно, соединенное с проникновением в жилище однако преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Также суд считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.296 ч.1 УК Украины так как ой совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшемся особой дерзостью, которая выразилась в насилии над потерпевшим и причинении ему физической боли. г

Правильно квалифицированы действия подсудимого по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества повторно, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений а также его личность: не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости.

В материалах дела имеются две характеристики на ОСОБА_4, на (л.д.103) за подписью председателя уличного комитета из которой следует, что ОСОБА_4 не работает, выпивает, ведет разгульный образ жизни. На (л.д.104) имеется характеристика за подписью помощника начальника КП ЖЭК №1 из которой следует что жалоб со стороны соседей на ОСОБА_4 на нарушение общественного порядка и аморальное поведение не поступало Суд считает более объективной характеристику за подписью председателя уличного комитета.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил ряд тяжких преступлений против собственности имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления. Поэтому наказание в виде лишения свободы' будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований "для освобождения от отбытия наказания с испытанием суд не усматривает.

Судебные издержки составляют за производство судебно-товароведческой экспертизы 703 20 грн. дактилоскопической экспертизы 225,12грн., их необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_3 иск в части не возмещенного ущерба не заявили, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины. 86 ч.2 УК Украины, ст.296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч.З УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы, по ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы, по ст.296 ч 1 УК Украины ->(два) года ограничения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5(пять) лет лишения свободы по совокупности преступлений с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 15 июля 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО УМВД Украины в Луганской области, за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 703,20 грн.( семьсот три) банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 3252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО УМВД Украины в Луганской области, за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 225,12 грн.( двести двадцать пять) банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 3252272210167, код платежа 16-10702.

Вещественные доказательства: газовую 4-х конфорочную плиту «Карпаты», рожковый гаечный ключ размером 12 мм., рожковый металлический гаечный ключ размером 19 мм., металлическую кастрюлю ёмкостью 3 литра находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_1.

Мобильный телефон « Самсунг 108IT» находящийся на хранении у ОСОБА_2 возвратить ОСОБА_2.

Мобильный телефон « Самсунг Е1 125» с сим.картой находящиеся у ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апеляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок вручения ему копии приговора.

Судья: