Вирок № 52188762, 09.12.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1-794/2011 г.

именем Украины

09.12.11года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей:

судьи ДядькоЛ.И.

при секретаре Рогач Т.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. Луганской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого. имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ПАО «Укрхимэнерго», ранее не судимого. проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого. работающего в ПАО «Укрхимэнерго», ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины-, установил: 11 августа 2011 года, в 23 часа, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, действуя по предварительному сговору между собой, находясь в гараже расположенном по ул. Севастопольской гор. Лисичанска, путем свободного доступа, незаконно завладели принадлежащим ОСОБА_2 транспортным средством: автомобилем марки ВАЗ модели 2107 регистрационный номер НОМЕР_1, причинив последней материальный ущерб в сумме 4461 грн. 41 коп.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 признал полностью и пояснил, что П августа 2011 года примерно в 17 часов они собрались с ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в гараже принадлежащим последнему и стали распивать спиртные напитки. Примерно через два часа ОСОБА_2 позвонили и последний собрался уходить. Он попросил, чтобы ОСОБА_2 оставил ключи от гаража так как они собирались с ОСОБА_5 еще посидеть. После того как ОСОБА_2 ушел, они с ОСОБА_5 остались вдвоем и примерно в 23 часа решили съездить на автомобиле потерпевшей, которая находилась в гараже за сигаретами в ночной киоск. Для этого они подзарядили аккумулятор и поехали за сигаретами. После того как приобрели сигареты, решили покататься , а именно съездить в поселок Берестовое, Донецкой области. Потом у них «закипел» радиатор, они залили в него воды и решили ехать домой. Возле завода « Отроммашина» автомобиль заглох, и они не смогли его завести. Опасаясь быть замеченными работниками милиции, они убрали автомобиль с дороги , а сами остались возле него. Утром им позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что его мать обратилась в милицию по поводу похищения автомобиля. Он признает, что часть повреждений на автомобиле были причинены ими. В настоящее время они ущерб потерпевшей частично возместили , в содеянном он раскаивается.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_5 признал полностью и пояснил, что 11 августа 20! 1 года они с ОСОБА_4 примерно в 16 часов пришли в гараж к ОСОБА_6, где стали втроем употреблять спиртные напитки. ОСОБА_2 позвонила жена и он ушел, а ключи от гаража оставил им. V них закончились сигареты и они решили съездить на автомобиле ОСОБА_2 за сигаретами, для чего подзарядили аккумулятор. После того как купили сигарет, решили покататься, сначала заехали в пос. Волчеровка, где на автомобиле «закипел» радиатор, они залили его водой. Затем ОСОБА_4 предложил съездить к брату в пос Берестовое. Донецкой области. Они завели автомобиль, но возле завода « Строммашина» он снова заглох и они его убрали с главной дороги. Утром позвонил ОСОБА_2 и сказал, что его мать обратилась с заявлением в милицию по поводу угона автомобиля. В результате их действий они повредили автомобиль. В настоящее время ущерб потерпевшей частично возместили. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что в 1993 году её муж приобрел автомобиль марки ВАЗ модели 2107. В марте 2011 года сын в результате аварии повредил кузов автомобиля и с этого времени автомобиль находился в гараже. 12 августа 2011 года примерно в 06 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что видел её" машину в районе завода НПЗ. После разговора она сразу перезвонила сыну ОСОБА_2 3.. и они встретилась с ним возле гаража. Когда они зашли в гараж, она увидела, что автомобиль отсутствует. Она сражу же обратилась с заявлением в милицию, от сына стало известно, что автомобиль угнали подсудимые. После того как работники милиции возвратили автомобиль, она установила, что на нем имеются повреждения, которых не было до хищения. В настоящее время подсудимые частично возместили ущерб передав ей запчасти к автомобилю и обязуются возместить ущерб в полном объеме, поэтому она от иска в части взыскания материального ущерба и морального вреда отказывается.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании что его матери принадлежит автомобиль ВАЗ 2107 1993 года, который хранился в гараже. 12 августа 2011 года он встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в гараже где он стали употреблять спиртные напитки. Вечером ему позвонила жена и он собрался уходить а домой предложил подсудимым покинуть гараж. ОСОБА_4 попросил ключи от гаража, чтобы допить спиртное. Он ушел домой около 18 часов, а подсудимые остались в гараже. Утром ему позвонила мать и сказала, что сотрудники ГАИ видели их машину в районе НПЗ. Они пошли с матерью в гараж и убедились, что автомобиль действительно отсутствует, при этом ворота гаража были открыты.После чго они обратились с заявлением в милицию. Сначала машину найти не могли, потом позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что автомобиль находится в районе завода « Строммашина». При осмотре автомобиля на нем были выявлены повреждения, которых не было до хищения.

Виновность подсудимых кроме того подтверждается протоколами явок с повинной из которых усматривается, что подсудимые чистосердечно сознались в совершенном преступлении, незаконном завладении "транспортным средством.(л.д.9,12)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2011 года, в ходе которого был осмотрен и изъят

автомобиль НОМЕР_2, находящийся по ул. Коцюбинского гор Лисичанска

(л.д. 15-16)

Стоимость автомобиля определяется заключением эксперта.( л.д. 141 -175,183-192) Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимых по ст.289

4.2 УК Украины так как они совершили незаконное завладение транспортным средством, по предварительному

сговору группой лиц.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также их личности; работают, положительно характеризуются в быту и по месту работы, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, нахождении на иждивении у ОСОБА_4 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы, в

соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием т.к. суд приходит к выводу,

что исправление подсудимых возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит, учитывая, что

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, работают, положительно характеризуются, частично добровольно возместили ущерб, впервые привлекаются к уголовной ответственности и суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст.77 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества при освобождении от отбывания наказания с испытанием не назначается. Судебные издержки в сумме 225,12 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы следует взыскать с подсудимых в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, по I 12,56 грн. с каждого.

Потерпевшая ОСОБА_2 заявила отказ от исковых требований в части возмещения материального ущерба и морального вреда, ссылаясь, что подсудимые частично возместили ей ущерб и обязуются возместить в полном объеме. Суд считает возможным принять отказ потерпевшей от иска.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 5(пять) лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год. Обязать осужденного ОСОБА_4 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным по ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 5(пять) лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год. Обязать осужденного ОСОБА_5. в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Принять отказ потерпевшей ОСОБА_2 от исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме 491 1 грн.4! коп.(четыре тысячи девятьсот одиннадцать) и морального вреда в сумме 20000 грн.(двадцать тысяч)

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебные издержки в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 225,12 грн.(двести двадцать пять) , по 112,56 грн. с каждого.(сто двенадцать), перечислив указанную сумму в Банк ГУДКУ в Луганской области, р/с ,31252272210167 МФО 804013, код 25574305, код платежа 16-10702.

Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_3, находящийся на хранении у ОСОБА_2 возвратить потерпевшей ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска.

Судья: