Ухвала суду № 52187789, 08.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №752/3424/14-ц Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/8812/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Басюк Ю.В.,

за участю представників відповідача Людкевич Х.Є., Агафонова А.В.,

представника позивача ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Агафанова АндріяВалерійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення грошової суми.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року шляхом стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 12003654грн на банківські реквізити ОСОБА_7 його особовий рахунок в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що 28.11.2014 відкрито виконавче провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_7 12993654грн та запропоновано банку добровільно виконати рішення суду протягом семи днів з моменту винесення постанови.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 звернувся до ПАТ «Діамантбанк» із заявою про закриття рахунків, відкритих у цьому банку на його ім'я, а також своєю заявою від 28.11.2014 повідомив про це державного виконавця і просив на виконання рішення суду перерахувати стягнуті на його користь кошти на банківські рахунки, відриті ним у ПАТ «ВТБ Банк», вважаючи неможливим виконання рішення суду за таких обставин шляхом перерахування коштів на рахунки ОСОБА_7 в ПАТ «Діамантбанк», суд першої інстанції дійшов висновку, що реальним виконанням вказаного рішення є перерахування боржником належних ОСОБА_7 сум на його рахунки в ПАТ «ВТБ Банк», а тому задовольнив заяву ОСОБА_7 про зміну способу і порядку виконання рішення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Діамантбанк» просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2015 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про зміну способу і порядку виконання рішення. Посилається на порушення судом норм процесуального права та відсутність передбачених законом підстав для зміни способу і порядку рішення суду, добровільно виконаного банком.

У судовому засіданні апеляційного суду представники банку просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін законну і обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України підставами для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють його виконання. Суд, який видав виконавчий документ, за відповідною заявою державного виконавця або сторони вирішує це питання в судовому засіданні з викликом сторін у десятиденний строк і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В обгрунтування своїх вимог за заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року ОСОБА_7 посилається на направлення ним боржнику та державному виконавцю заяви про закриття відкритих на його ім'я рахунків у банку-боржника, що на його думку унеможливлює виконання рішення суду шляхом перерахування коштів на ці рахунки.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_7, представник банку-боржника посилається на добровільне виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року шляхом перерахування коштів, стягнутих на користь ОСОБА_7, на його рахунки в цьому банку.

Встановлено, що 21.11.2014 на виконання рішення Голосіївського райсуду м. Києва про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_7 12003654грн виданий виконавчий лист №752/3424/14-ц.

Постановою від 27.11.2014 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Способомвиконання вказаного рішення суду є стягнення грошових коштів з юридичної особи - банку на користь фізичної особи.

Порядок виконання рішення суду про стягнення грошових коштів визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за 3489/20802 (далі - Інструкція).

Пунктом 3.6 Інструкції передбачений порядок дій боржника та порядок дій державного виконавця на випадок виконання рішення до закінчення строку для самостійного виконання. При цьому вказана норма не передбачає можливості перерахування коштів на рахунки стягувача.

Оскільки обставини, на які посилається боржник як на підставу для зміни порядку і способу виконання рішення суду, не є такими, адже не дають підстав для висновку про неможливість виконання рішення суду у передбаченому Інструкцією порядку, - висновок суду першої інстанції про наявність передбачених ст.373 ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 не грунтується на нормах процесуального права. За таких обставин та відповідно до п.2) ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про зміну порядку і способу виконання рішення суду, адже передбачених ст.373 ЦПК України підстав для цього немає.

На інші обставини в обгрунтування своїх вимог ОСОБА_7 та його представники не посилались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,305,312,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Агафанова Андрія Валерійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року скасувати та постановити нову увалу наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна