Ухвала суду № 52187716, 01.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.

№22-ц/796/13009/2015 Доповідач - Борисова О.В.

справа №754/14342/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання, встановлення розстрочки виконання судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання, встановлення розстрочки виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року з урахуванням уточнень просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом визначення еквіваленту заборгованості 20796,88 доларів США у гривнях України в сумі 290234,44 грн. та розстрочити виконання рішення суду, шляхом щомісячної виплати у погашення кредитної заборгованості в сумі 1331 грн. 20 коп. або 60 доларів США до повного погашення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання, встановлення розстрочки виконання судового рішення у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення його заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та встановити розстрочку виконання рішення суду, шляхом щомісячної виплати у погашення кредитної заборгованості в сумі 1331,20 грн. або 60 доларів США до повного погашення заборгованості.

Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 08 квітня 2015 року державним виконавцем виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП №47144614 щодо виконавчого листа №2-5512/2014 року від 19 лютого 2015 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1а. на користь ПАТ «Банк Форум» 20796,88 доларів США заборгованості по кредиту, процентам, пені.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення майнового характеру протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи обмеженість строків, встановлених для виконання рішення суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Зазначає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не було враховано його сімейний стан та тяжке матеріальне становище, а тому апелянт просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року та задовольнити його заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду телеграму в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з сімейними обставинами.

Колегія суддів, відхиляє клопотання відповідача ОСОБА_1 та вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки доказів поважності неявки до суду останній не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання, встановлення розстрочки виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року ОСОБА_1 зазначав, що він не має постійного місця роботи, а має лише неофіційні заробітки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатну матір, а в 2014 році в нього помер батько, тому, він не спроможний виконати вказані судові рішення та просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відсутність грошових коштів у відповідача для добровільного погашення заборгованості не є підставою для зміни способу і порядку виконання, встановлення розстрочки чи відстрочки виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві ВахрушевоюВ.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-5512/2014, виданого 19 лютого 2015 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 20796,88 доларів США заборгованості по кредиту, процентам, пені.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 20796,88 доларів США заборгованість по кредиту, процентам, пені та стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 2779,59 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, визначивши, що стягненню підлягає заборгованість в сумі 290234,44 грн., що еквівалентна сумі 20796,88 доларів США, тобто фактично просив змінити рішення суду в частині суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України під порядком виконання рішення суду слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст.16 ЦК України, в якій зазначено про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів. Тобто вказані норми не передбачають зміни рішення суду в частині суми, що підлягає стягненню.

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при вирішенні питань, щодо відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судових рішень, суд не вправі змінювати чи встановлювати інші суми стягнення, ніж які визначені судовим рішенням.

Посилання апелянта на те, що він був позбавлений можливості виконати свої зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ПАТ «Банк Форум» неодноразово здійснював реструктуризацію кредитної заборгованості апелянта, шляхом укладення додаткових угод до кредитного договору №0021/05/00-N від 19 серпня 2005 року, проте відповідачем заборгованість за вказаним договором не погашена.

Крім того, як вбачається з пояснень відповідача наданих в суді першої інстанції, останній зазначав, що крім нього у його матері є ще дочка, яка проживає окремо та має своє житло, і на даний час ні до нього, ні до його сестри, мати жодних вимог з приводу її утримання не пред'являла. Після смерті свого батька, він добровільно відмовився від прийняття спадщини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання, встановлення розстрочки рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, оскільки доводи заявника щодо його сімейного стану та те, що відповідач офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку не є винятковим випадком, який може слугувати підставою для зміни способу і порядку виконання, встановлення розстрочки чи відстрочки виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: