Ухвала суду № 52187712, 01.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Каліушко Ф.А.

№22-ц/796/13272/2015 Доповідач - Борисова О.В.

справа №753/15388/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» - Хомінського Віталія Леонідовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року позивач ОСББ «АКТИВ»звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позовну заяву ОСББ «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСББ «АКТИВ» - Хомінський В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуальних норм та неправильного застосування до вказаних спірних правовідносин норм матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг взаємопов'язані з вимогами про стягнення витрат на правову допомогу, що виключає можливість видачі судового наказу по даній справі. А відтак спір, який виник між сторонами підлягає розгляду в порядку позовного, а не наказного провадження.

Представник позивача ОСББ «АКТИВ» в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлена, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що позивач при зверненні до суду з позовом не дотримався вимог встановлених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України та ч.3 ст.118 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів того, що судом було відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги при цьому до позовної заяви не були додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано те, що позивачем заявлялися позовні вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період більше ніж за три роки та вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність спору про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлять, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду в позовному, а не в наказному провадженні, колегія суддів відхиляє виходячи з наступного.

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України чітко передбачено, що позовна заява повертається у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст.118 цього Кодексу, відповідно до якої позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Таким чином ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» - Хомінського ВіталіяЛеонідовича відхилити.

Ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: