Рішення № 52185398, 12.10.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-1141/2010

Провадження №:

Справа №2-1141/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний

суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3269,99 грн. та розірвання кредитного договору. -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3269,99 грн. та розірвання кредитного договору, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 719274 від 16 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою 29 % річних, строком на 36 місяців на придбання квартири з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16.09.2011 року.

Згідно з п. 1.6 Кредитного договору відповідач зобов'язувалася щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом в сумі 143 грн. до 16 числа щомісячно, але вказані зобов'язання не виконувала і станом на 05.11.2010 р. за нею рахується заборгованість по кредиту в сумі 3269,99 грн., з яких : 1527,75грн. - основного боргу. 1277,81грн. - простроченого боргу, 88,63грн. - відсотки, 375,80грн. - пені.

Відповідно до договорів порук відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при невиконанні умов кредитного договору зобов'язувались погашати заборгованість по наданому ОСОБА_1 кредиту та відсотках і також несуть відповідальність за погашення простроченої заборгованості.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог по відповідача ОСОБА_3 у зв'язку з її смерю, і ухвалою суду від 29.11.2010 року позов в у цій частині залишено без розгляду. В решті представники позивача позов підтримали в повному обсязі і просять його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали і не заперечують проти його задоволення.

Суд , вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно з кредитним договором № 719274 від 16.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала в Могилів-Подільському відділенні № 263 ВАТ «Ощадбанк» кредит в сумі 5000 грн.. зі сплатою 29 % річних, строком на 56 місяців на придбання квартири з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16.09.2011 року (а.с. 14-15).

Згідно з наказом №19 від 19.01.2010 року Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» Могилів-Подільське відділення № 263 реорганізовано в ТВБВ № 10001/0151

(а.с.6).

З довідки Могилів-Подільського ТВБВ № 10001/0151 від 05.11.2010 р вбачається, що станом на 05.11.2010 р. за ОСОБА_1 рахується заборгованість по кредиту в сумі 3269,99 грн., з яких : 1527,75грн. - основного боргу, 1277,81грн. - простроченого боргу, 88,63грн. - відсотки, 375,80грн. - пені (а.с.З).

Відповідно до договорів поруки від 16.09.2008 р. №№ 719274, 719264 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при невиконанні умов кредитного договору зобов'язувались погашати заборгованість по наданому ОСОБА_1 В кредиту та відсотках (а.с. 16,17).

Відповідач ОСОБА_3 померла 03.08.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-АМ № 147326 (а.с.ЗЗ).

Відповідно до ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму боргу солідарно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

На підставі ст.ст. 554, 610, 612, 623, 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (р/р 37394926000005, МФО 302076, ЄДРПОУ 09302607) заборгованість по кредитному договору в сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 99 коп. - солідарно.

Кредитний договір № 719274 від 16 вересня 2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» , правонаступником якої є територіально відокремлене безбалансове відділення № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 50 Коп. та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у судах в держбюджет м. Могилева-Подільського в сумі 120 (сто двадцять) гривень - солідарно.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текс виготовлений 30.11.2010 р.

Суддя: