Ухвала суду № 52183008, 02.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7212/14 Головуючий 1 інст. Малихін О.Р.

Справа № 643/3185/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: спадкові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

за участю секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, секретар Одринської сільради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом у якому просила визнати недійсним заповіт її батька ОСОБА_8, посвідчений 12 вересня 2012 року ОСОБА_7, секретарем Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області і зареєстрований за №45.

08 квітня 2013 року заяву про забезпечення позову ухвалою суду першої інстанції було задоволено.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 року позов задоволено. Визнано заповіт недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою районного суду від 20.08.2014 року було відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу районного суду вважає незаконною.

Суд, відмовляючи у задоволенні його заяви посилався на те, що вказані заходи забезпечення позову нібито не перешкоджають йому одержати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька за законом, оскільки нотаріусу було заборонено вчиняти дії щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який було визнано недійсним, але Перша Харківська ДНК відмовляється оформляти йому свідоцтво про право на спадщину за законом, посилаючись на ухвалу суду від 08.04.2013 року.

Заходи забезпечення позову визначені в ухвалі суду були встановлені до закінчення розгляду справи. Ухвалою апеляційного суду було залишено рішення суду першої інстанції без змін, тобто на сьогоднішній день справу розглянуто, а рішення по ній набрало законної сили, отже, у суду є всі підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив того, що ухвала судупро забезпечення позову від 08.04.13 р. не перешкоджає ОСОБА_3 оформити свої спадкові права за законом, оскільки нотаріусу було заборонено вчиняти дії щодо оформлення спадщини за заповітом.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2013 року заборонено Першій нот конторі видавати свідоцтво про право власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті померлого ОСОБА_8 (а.с. 37).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, заходи забезпечення позову вживаються судом виключно з метою забезпечення виконання рішення суду і у разі задоволення позову зберігаються до його виконання.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову зберігаються до набрання судовим рішенням законної сили (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Рішенням Московського районного суду міста Харкові від 10 червня 2013 року позов задоволено. Визнано заповіт ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 від 12.09.2012 року недійсним.

Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову щодо заборони оформлення спадщини за недійсним заповітом зберігаються до повного виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті батька за законом є діти позивач ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_3.

ОСОБА_3 звернувся до Першої Харківської нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав на вищезазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8

Постановою державного нотаріуса ОСОБА_9 відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 14.09.2012 року ОСОБА_8 у звязку з невирішеними судовими справами.

Зазначена підстава для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом спростовується матеріалами справи.

По-перше, справа вирішена судом і рішення набрало законної сили. Будь-яких заходів щодо заборони Першій Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 судом не вживалось.

Таким чином, оскільки рішенням суду позов було задоволено, заповіт визнано недійсним, то заходи забезпечення позову щодо заборони видачі свідоцтва про спадщину за цим заповітом не можуть бути скасовані і зберігаються на весь час набрання законної сили рішенням суду.

Суд першої інстанції правильно вважав, що ухвала суду від 08.04.2013 року стосується лише заборони видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом, який визнано судом недійсним і не може вважатись такою, що перешкоджає видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, оскільки ці правовідносини взагалі не були спірними і судом не вирішувались.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Апелянт будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 312, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2014 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді