Ухвала суду № 52183007, 07.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/8848/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чудовський Д. О.

Провадження № 22-ц/790/7187/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що останньою відомою адресою проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, яка відноситься до Червонозавдського районну м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що адреса відповідача ОСОБА_1 територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова, а відповідач ОСОБА_2, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тому справа не підсудна Червонозавдському районному суду м. Харкова.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області 9 сесії 24 скликання від 24.12.2002 року «Про затвердження Реєстру назв урбанонімів в м. Харкові» АДРЕСА_1 відноситься до Червонозаводського району м. Харкова, має почтовий індекс 61001.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 останнім місцем його реєстрації було АДРЕСА_1 що знаходиться в Червонозавдському районі м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідачами за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, суд першої інстанції з порушенням встановленого порядку вирішив питання про повернення позовної заяви.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушений порядок вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -