Ухвала суду № 52181981, 07.08.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.08.2013.

Справа №642/5660/13-к

Провадження №1кс/642/1516/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., при секретарі Клименко О.О., за участю прокурора Горідько В.А., адвоката ОСОБА_1, ст.. слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ст.. слідчого Сорського О.І. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480000571 від 24 січня 2013 року, за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушень-злочинів, передбачених ст.. ст.. 190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12013220480000571 від 24.01.2013 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Харківська обл.., Дергачівський район, сел.. Слатіно, вул.. Ватутіна, 5, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 1 скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.. ст.. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України.

05.07.2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст.. слідчий СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначене наступне.

ОСОБА_3 будучи фізичною особою-підприємцем з вищою юридичною освітою, маючи досвід роботи в органах внутрішніх справ та надання юридичних послуг, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4, яка сформувалась у звязку із сумісною діяльністю у сфері надання юридичних послуг, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4, в особливо великому розмірі, а саме у сумі 28500 доларів США, при наступних обставинах.

29.10.2007 о 12:00 год. ОСОБА_3 у приміщенні ресторану Давідоф, за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 25 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 28500 доларів США, в якості оплати за продаж ОСОБА_4 свого автомобіля Honda Accord. ОСОБА_3, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_4, запевнив його, що передасть йому автомобіль через дві - три доби, після того, як виплатить заборгованість за автомобіль за кредитною угодою №НАН5АК01340001 від 28.02.2006 р., оскільки автомобіль перебував у кредитному залозі ЗАТ КБ ПриватБанк (МФО 305299).

Разом з тим, ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом зловживання його довірою не збирався виплачувати заборгованість за вказаною кредитною угодою. Автомобіль Honda Accord ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 05.01.2008 р..

У лютому 2010 року біля будинк№2 по вул. Державинській у місті Харкові, після вимоги ОСОБА_3 та скасування 04.02.2010 р. раніше наданого ним доручення щодо права користування ОСОБА_4 вищезазначеним автомобілем, останній вимушений був повернути транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

Таким чином, ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в особливо великому розмірі - 28 500 доларів США (згідно курсу НБУ на 29.10.2007 143 900 гривень), чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_3 упродовж 05.10.2007 р. - 04.01.2008 р. заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великому розмірі, а саме у сумі 24 700 доларів США та 219 000 гривень, при наступних обставинах.

У вересні 2007 року ОСОБА_6, працюючи на посаді директора ПСП АФ Україна звернувся до ОСОБА_3 за юридичною допомогою у вирішенні питання щодо участі у судовому процесі, що відбувався у ОСОБА_7 апеляційному господарському суді, за апеляцією ПСП АФ Україна до ВАТ Сумигаз на рішення господарського суду Сумської області. Під час зустрічі, що відбувалась у приміщенні ресторану на вул. Сумській у місті Харкові ОСОБА_3 обманув ОСОБА_6, а саме надав йому візитну картку, про те що він є адвокатом ОСОБА_7 обласної колегії адвокатів, а також, що його близький родич є головою ОСОБА_7 апеляційного господарського суду та переконав, що за його допомогою судове рішення буде прийняте на користь ПСП АФ Україна.

Реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, не маючи реальної можливості вплинути на результат рішення ОСОБА_7 апеляційного господарського суду, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що вирішення вищевказаного питання на користь ПСП АФ Україна буде коштувати 70 000 доларів США, на що останній погодився, оскільки був введений ОСОБА_3 в оману.

У подальшому ОСОБА_3 реалізуючи злочинний план, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, отримав вказані грошові кошти від ОСОБА_8 частинами.

Крім цього, в період з 01.03.2008 р. по 08.04.2008 р. ОСОБА_3 шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в особливо великому розмірі, у сумі 240 000 гривень, при наступних обставинах.

У лютому 2008 р. ОСОБА_9 з метою організації діяльності ринку звернувся до ОСОБА_3 з проханням щодо сприяння в укладенні договору оренди земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Красноград, Базарна площа, на що ОСОБА_3 пообіцяв допомогти.

ОСОБА_3, враховуючі свої довірливі стосунки з ОСОБА_9, що склалися раніше, шляхом зловживання довірою з метою свого незаконного збагачення, реально не маючи можливості вплинути на оформлення договору оренди вказаної земельної ділянки, оскільки вона знаходилась у постійному користуванні підприємства ОСОБА_7 обласного споживчого союзу Красноградський ринок, завірив ОСОБА_9, що вирішить вказане питання якщо останній передасть йому грошові кошти у сумі 50 000 доларів США.

01.03.2008 р. і 17.03. 2008 р. в офісному приміщенні за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Московська 45-Б, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_9 відповідно 100 000 гривень і 75000 гр., про що у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 написав розписки.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 08.04.2008 р. у приміщенні кафе готелю Мир за адресою: м. Харків, проспект Леніна 27 отримав від ОСОБА_9 70 000 гривень, про що у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11М написав розписку.

У березні 2009 року ОСОБА_3 повернув 5 000 гривень ОСОБА_9 шляхом здійснення банківського переказу через ПАТ КБ Правекс Банк.

Таким чином, ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9, заволодів його грошовими коштами в особливо великому розмірі, у сумі 240 000 гривень, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, тобто шахрайство вчинене повторно та у великих розмірах.

Так шляхом зловживання довірою ОСОБА_4, яка сформувалась у звязку із сумісною діяльністю у сфері надання юридичних послуг ОСОБА_3 протягом червня - серпня 2008 року заволодів його грошовими коштами у великому розмірі, а саме у сумі 18 000 доларів США, при наступних обставинах.

У червні 2008 року у приміщенні кафе готелю Мир за адресою: м. Харків, проспект Леніна 27, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 15 000 доларів США, під приводом оформлення двох земельних ділянок у місті Харкові по вул. Лісній, заздалегідь не маючи намірів виконувати обіцяне.

Крім того, у серпні 2008 року у приміщенні продуктового магазину біля метро Ботанічний сад у м. Харкові ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 3000 доларів США під приводом оформлення технічної документації на вказані дві земельні ділянки, заздалегідь не маючи намірів виконувати обіцяне.

Таким чином, ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4, заволодів грошовими коштами останнього у великому розмірі, у сумі 18 000 доларів США (згідно курсу НБУ на 31.08.2008 87 222,60 гривень).

Крім того, упродовж 15.10.2008 р. 12.01.2009 р. ОСОБА_3, маючи єдиний злочинний намір, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12, що сформувалась на підставі позитивних характеристик ОСОБА_3 знайомими ОСОБА_12, заволодів її грошовими коштами у великому розмірі, а саме у сумі 21 500 доларів США та 13 625 гривень, при наступних обставинах.

У серпні 2008 року ОСОБА_12 звернулась до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою щодо вирішення питання на її корись у судовому процесі, що відбувався у Господарському суді Харківської області, за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 Враховуючи господарський напрям процесу ОСОБА_4, який в той час працював разом із ОСОБА_3, відмовився від надання послуг ОСОБА_12, а ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою з метою свого незаконного збагачення, заздалегідь не маючи намірів займатись проблемами ОСОБА_12, завірив її, що виграє судовий процес на користь ОСОБА_12.

За вирішення вказаного питання ОСОБА_3, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти наступними частинами.

15.10.2008р. в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_12 4000 доларів США.

27.10.2008 р. в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, отримав від ОСОБА_12 1500 доларів США.

13.11.2008р. в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, отримав від ОСОБА_12 10 000 доларів США.

У вересні-жовтні 2008 року ОСОБА_12 звернулась до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за допомогою щодо вирішення питання у визнанні боргу перед ФОП ОСОБА_12 родичами загиблого ФОП ОСОБА_14.

ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою з метою свого незаконного збагачення, заздалегідь не маючи намірів займатись проблемами ОСОБА_12, завірив її, що виграє судовий процес на користь ОСОБА_12 і отримав від неї вказані кошти частинами.

21.10.2008 р. в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_12 13 625 гривень.

29.10.2008 р. в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_12 2 000 доларів США,

04.12.2008 р. в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_12 1000 доларів США,

12.01.2009 р. в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, отримав від ОСОБА_12 3 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12, заволодів її грошовими коштами у сумі 21 500 доларів США (згідно курсу НБУ на 12.01.2009 року 165550 гривень) та 13625 гривень.

Крім того ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, тобто шахрайство вчинене повторно та таке що завдало значної шкоди потерпілому.

У березні 2009 року у приміщенні кафе готелю Мир за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 27, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4, у присутності очевидців, заволодів його грошовими коштами у сумі 5 000 доларів США, для вирішення побутових питань, та не маючи наміру їх повернення.

Крім цього, в період 01-07 квітня 2010 року ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою ОСОБА_15, у звязку із тривалою сумісною працею та дружніми сімейними стосунками, заволодів його грошовими коштами у сумі 5 000 доларів США, при наступних обставинах.

На початку квітня 2010 року біля будівлі Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 стало відомо про наміри ОСОБА_15 приватизувати кімнату у гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Фанінський 3-В. ОСОБА_3 враховуючі свої довірливі стосунки з ОСОБА_15, що склалися раніше, шляхом зловживання довірою з метою свого незаконного збагачення, заздалегідь не маючи можливості вирішити вказане питання, завірив ОСОБА_15, що вирішить вказане питання якщо останній передасть йому грошові кошти у сумі 5 000 доларів США.

ОСОБА_15 погодився на вказані умови і передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США різними частинами упродовж 01-07 квітня 2010 року у кімнаті 17 гуртожитку за адресою: м. Харків, пров. Фанінський 3-В, та біля вказаного гуртожитку, про що 07.04.2010 року написав розписку.

Крім того, ОСОБА_3 протягом 27 травня 04 липня 2010 року маючи єдиний злочинний намір, шляхом зловживання довірою ОСОБА_16 Мінь Тханга, що сформувалась після неодноразового надання ОСОБА_16 юридичної допомоги, заволодів його грошовими коштами та майном, а саме майном на суму 100 000 доларів США та грошовими коштами у сумі 12 500 доларів США, при наступних обставинах.

У травні 2010 року ОСОБА_16 звернувся до ОСОБА_3 за допомогою у митному оформленні вантажу ОСОБА_16, що надійшов йому із КНР.

ОСОБА_3 враховуючі свої довірливі стосунки з ОСОБА_16, які склались раніше, шляхом зловживання довірою з метою свого незаконного збагачення, шляхом привласнення товару, не маючи наміру на передачу товару та повернення грошових коштів ОСОБА_16, завірив останнього, що вирішить вказане питання якщо останній передасть йому грошові кошти у сумі 35 000 доларів США. І отримав від ОСОБА_16 передплату за вказані послуги у розмірі 12 500 доларів США та документи на вантаж при наступних обставинах.

27.05.2010 р. ОСОБА_3 у власному автомобілі ОСОБА_16 отримав від нього грошові кошти у сумі 5 000 доларів США.

02.06.2010 р. ОСОБА_3 у власному автомобілі ОСОБА_16 отримав від останнього документи на ватаж, а саме оригінал коносаменту, пакінг лист, та інші документи, за допомогою яких можливе митне оформлення вантажу.

04.07.2010 р. ОСОБА_3 у власному автомобілі ОСОБА_16 отримав від нього грошові кошти у сумі 7 500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою ОСОБА_16, заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 у сумі 12 500 доларів США (згідно курсу НБУ на 04.07.2010 98858,75 гривень), та майном на суму 100 000 доларів США (згідно курсу НБУ на 04.07.2010 790870 гривень) , чим завдав ОСОБА_16 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 упродовж 01.03.2011 р - 31.08.2011 р. шляхом зловживання довірою ОСОБА_17 заволодів його грошовими коштами у сумі 6 000 доларів, при наступних обставинах.

Навесні 2011 року ОСОБА_17 звернувся до ОСОБА_3 за допомогою при вирішенні питання на його корись у судовому процесі, що відбувався у ОСОБА_7 районному суді Харківської області за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_18

ОСОБА_3 заздалегідь не маючи намірів вирішувати проблеми ОСОБА_17, завірив його, що виграє судовий процес на користь ОСОБА_17. і за вирішення вказаного питання на користь ОСОБА_17, отримав від нього грошові кошти у сумі 6 000 доларів США упродовж 01 березня 2011 р. - 31 серпня 2011 р, чотирма частинами по 500, 1000, 1500 та 3000 доларів США. Отримував вказані грошові кошти ОСОБА_3 тричі біля будівлі за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 11/13, та одного разу у сумі 500 доларів США біля будівлі за адресою: м. Харків, проспект Леніна 7.

05.07.2013 року о 07 год. 37 хв. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України

Матеріали клопотання обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - протоколами допитів потерпілих ОСОБА_15 від 23.04.2013, ОСОБА_12 від 27.04.2013, ОСОБА_17 від 30.04.2013, ОСОБА_6 від 07.05.2013, ОСОБА_9 від 17.05.2013, ОСОБА_16 від 18.05.2013, ОСОБА_4 від 20.05.2013, протоколами допитів свідків ОСОБА_19 від 23.04.2013, ОСОБА_20 від 27.04.2013, ОСОБА_21 від 07.05.2013, ОСОБА_22 від 07.05.2013, ОСОБА_23 від 08.05.2013, ОСОБА_24 від 08.05.2013, ОСОБА_25 від 13.05.2013, ОСОБА_10 від 17.05.2013, ОСОБА_26 від 20.05.2013, ОСОБА_27 від 21.05.2013, ОСОБА_28 від 22.05.2013, ОСОБА_29 від 27.05.2013, ОСОБА_30 від 27.05.2013, ОСОБА_31 від 28.05.2013, ОСОБА_32 від 28.05.2013, ОСОБА_33 від 28.05.2013, ОСОБА_34 від 28.05.2013, ОСОБА_11 від 15.03.2011, ОСОБА_35 від 25.05.2013, ОСОБА_36 від 21.05.2013, ОСОБА_37 від 05.06.2013, ОСОБА_38 від 06.06.2013, ОСОБА_39 від 05.06.2013, ОСОБА_40 від 06.06.2013, ОСОБА_41 від 04.06.2013, ОСОБА_42 від 04.06.2013, ОСОБА_43 від 07.06.2013, ОСОБА_44 від 07.06.2013, ОСОБА_45 від 08.06.2013, ОСОБА_46 від 10.06.2013, ОСОБА_47 від 10.06.2013, ОСОБА_48 від 13.06.2013, ОСОБА_49 від 13.06.2013, ОСОБА_50 від 19.06.2013 року, ОСОБА_51 від 19.06.2013 року, висновком експерта №485 від 17.11.2011 про проведення судово-криміналістичної експертизи, висновком експерта №246 від 08.07.2011 про проведення судово-криміналістичної експертизи, висновком експерта №245 від 08.07.2011 про проведення судово-криміналістичної експертизи, висновком експерта №92 від 22.03.2011 про проведення судово-криміналістичної експертизи, висновком експерта №93 від 22.03.2011 про проведення судово-криміналістичної експертизи.

Отже, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів. Загальна сума спричинених збитків потерпілим складає 2 008 699, 80 гривень. Загальна сума предявлених потерпілими цивільних позовів у кримінальному провадженні складає 3 194 625, 00 гривень.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, які кваліфікуються , у тому числі, як тяжкі і особливо тяжкі злочини.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні мотивовано тим, обставини кримінального провадження та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинів, дані про професійні на особисті звязки підозрюваного у судових і правоохоронних органах м. Харкова, можуть бути використані ОСОБА_3 з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводять наявність ризиків передбачених п. п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України / переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків,, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення/ у звязку з чим застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

У судовому засіданні ст. слідчий і прокурор клопотання підтримали.

За думкою захисника немає необхідності застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 не скоював зазначені у клопотанні злочини, справа стосовно нього сфальшована.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів не визнав. Він пояснив, що дійсно мав відносини з ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та іншими вказаними у клопотанні особами, але ці відносини носили цивільно-правовий характер з приводу надання правової допомоги і не являється злочинами. Матеріали кримінального провадження сфальшовані зібрані із звинуваченим уклоном, а його доводи про невинуватість залишені слідчим поза увагою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.. ст..190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, та підтверджується вказаними у клопотанні слідчого на наданими до суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушеннь, що свідчить про те, що ОСОБА_3 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

У відповідності до ст.ст. 182 - 183 КПК України розмір застави для ОСОБА_3 визначається в сумі 344100 гр..

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193 194, 196, 369 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСОБА_7 слідчому ізоляторі на строк 60 днів, з 07 серпня 2013 р. до 04 жовтня 2013 р.

Визначити суму застави у розмірі 344100 грн., які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 37318008000164, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Лазарєв