Рішення № 52181292, 13.04.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2-138/2011

2/2012/186/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової Л.О.

При секретарі - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»( ПАТ КБ «Приватбанк»)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41574,23 Дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ 7,9088, станом на 15.10.2010 р., становить 333419,26 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № HAD0GA00000085 від 25.02.2008 року ОСОБА_1 (далі Відповідач) 25.02.2008 року отримав кредит у розмірі 33290,00 [Доллар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.02.2018 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 15.10.2010 року має заборгованість у розмірі 41574,23 [Доллар США] та штраф 4617,02 грн., яка складається з наступного:

-28808,34 [Доллар США] заборгованість за кредитом;

-7206,07 [Доллар США] заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-4778,45 [Доллар США] пеня за несвоєчасність виконання зобов'язаннь за договором;

-781,37 [Доллар США] заборгованість по комісії;

-4617,02 грн. - штраф відповідно до договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач 25.02.2008 року уклав договір іпотеки HAD0GA00000085( надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору дарування.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник ПриватБанку позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив як наведено вище. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, але не заперечував щодо наявності заборгованості по зобов`язанню. Крім того, визнав суму заборгованості у розмірі 220000,00 грн. В своїх усних запереченнях посилався на те, що ,на момент подачи позивачем позову від справно сплачував заборгованість,після подачи позовачем позова до суду він зупинив сплату усіх платежів, так як вважає дія позивача незаконними та не відповідаючими умовам договору.Він неодноразово усно спілкувався з робітниками Приват банку, звертався письмово, але, не сміг найти спільного вирішення цього питання, у результаті чого заборгованість виросла до нерозумних преділів. .

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, відповідача, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAD0GA00000085 від 25.02.2008 року, ОСОБА_1 (далі Відповідач) 25.02.2008 року отримав кредит у розмірі 33290,00 [Доллар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.02.2018 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 15.10.2010 року має заборгованість у розмірі 41574,23 [Доллар США] та штраф 4617,02 грн., яка складається з наступного:

-28808,34 [Доллар США] заборгованість за кредитом;

-7206,07 [Доллар США] заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-4778,45 [Доллар США] пеня за несвоєчасність виконання зобов'язаннь за договором;

-781,37 [Доллар США] заборгованість по комісії;

-4617,02 грн. - штраф відповідно до договору.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на дострокове повернення всієї суми кредиту відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач 25.02.2008 року уклали договір іпотеки HAD0GA00000085( надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору дарування.

Згідно п. 16.7.1 вищезазначеного договору іпотеки від 25.02.2008 року, ПриватБанк має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуьб виконані.

Згідно п. 16.9 договору іпотеки, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п. 16.7 цього договору Іпотекодержатель ПриватБанк, має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються в момент фактичного задоволення, включаючи кредит, відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрат на утримання Предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених заставою вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 Порушені умови кредитного договору, щодо своєчасного погашення суми кредиту, відсотків за його користування та пені станом на 15.10.2010 року на загальну суму 41574,23 доларів США, що за курсом 7,9088, відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2010 року складає 333419,26 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині грунтуються на законі.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги представника позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а доводи відповідача, необґрунтованими, недоведеними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4,5,7, 11, 57-60, 88,208,209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570,р/р №29092829003111, р/р для судових витрат 64993919400001, МФО №305299 заборгованість за кретитним договором № HADOGA00000085 від 25.02.2008 року у сумі 333419,26 грн (триста тридцять три тисячічотиріста девятнадцять)грн. 26 коп., а також судові витрати : судовий збор у суммі 1708( одна тисяча сімсот вісім) грн. 50 коп, та витрати на інформаційно технічне забеспечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) грн.

В рахунок погашення заборгованості за вказаним договором звернути стягнення на предмет іпотеки- на трех кімтатну квартиру ,загальною площею 67,40 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Моєчна, буд.33/15, кв.№1 шляхом продажажу вказаного предмету іпотеки Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»(49094 , м. Днепропетровск, вул.Набережна Перемоги,50,код ЄДРПОУ14360570) з укладенним від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем ,з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також наданням ПАТ КБ «прибатбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова