Ухвала суду № 52180750, 02.10.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 02.10.2015

ЄУ № 420/2779/15-ц

Провадження №2/420/2054/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зняття арешту з майна, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, належного ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Постанова Пленуму ВСУ № 6 від 27.08.1976 року визначає, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, судом розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

В позовній заяві відсутні відомості про майно на яке саме накладено арешт, а також не додано документів що підтверджують право власності позивача на це майно.

Згідно роз'яснень п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, відсутність в позовній заяві відомостей про майно на яке накладено арешт та його місце знаходження унеможливлює вирішення судом питання про підсудність даної справи цьому суду, що є однією з підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Крім того, в позовній заяві зазначається, що арешт накладено згідно ухвали Краснолуцького міського суду Луганської області від 15.04.2002 року в рамках цивільної справи №2-2983/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ Краснолуцького міського суду Луганської області за Новопсковським районним судом Луганської області.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Однак, станом на 02.10.2015 року цивільна справа №2-2983/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості від Краснолуцького міського суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області не надходила, про що свідчить довідка суду, а надані заявником документи і матеріали не є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення, а саме: відсутня ухвала на підставі якої було накладено арешт на майно позивача.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" зі змінами від 22.05.2015 № 484-VIII які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за позовну заяву, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставною 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У чинність ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2015 року" з 1 січня мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.

Згідно штампу на поштовому конверті, позовна заява була направлена до суду 25.09.2015 року та відповідно до квитанції № 27082015163118 від 27.08.2015 року, яка додана до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.,

На підставі вищевикладеного позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на р/р 31218206700223, одержувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код 37942461, МФО 804013.

Як вбачається з наданої позовної заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зняття арешту з майна, третя особа: ОСОБА_2 залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: